Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 22-3075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 22-3075/2022
г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
судей Кожановой И.А. и Савиловой О.И.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.
осужденного Бондарь О.Н. и адвоката Яковенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционные жалобы осужденного Бондаря О.Н. и его адвоката Завадского С.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, которым
БОНДАРЬ Олег Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26 сентября 2018 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен частично в размере 2664 рублей,
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 26 сентября 2018 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 27 335,87 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено временя содержания Бондаря О.Н. под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, не усмотревшего оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выступление осужденного Бондаря О.Н. и адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора,
установила:
Бондарь осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 10 августа 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бондарь в суде первой инстанции вину в покушении на кражу отрицал, утверждал, что зашел в дом к потерпевшей из дружеских отношений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. указывает на то, что судом необоснованно в срок лишения свободы зачтено 12 октября 2021 года, поскольку днем фактического задержания Бондаря по подозрению в совершении преступления является 13 октября 2021 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора суду надлежало указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Завадский С.В. в защиту осужденного Бондаря ставит вопрос о переквалификации действий на ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с тем, что умысел Бондаря на совершение хищения, исследованными судом доказательствами не подтвержден. Ссылается на установленный судом факт давнего знакомства потерпевшей и осужденного; на то, что Бондарь неоднократно помогал ФИО по хозяйству, и у потерпевшей при этом никогда ничего не пропадало; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кошельке, из которого Бондарь якобы пытался похитить денежные средства, последних не оказалось, - и делает вывод о недоказанности умысла его подзащитного на хищение. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО о корыстном намерении Бондаря, поскольку из материалов дела следует, что ФИО вызвала полицию гораздо позже того, как Бондарь проник в ее дом. Просит назначить Бондарю наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарь приводит аналогичные доводы, считает, что суд принял сторону обвинения и постановилприговор, не соответствующий требованиям ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Бондаря в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО свидетеля ФИО протоколом осмотра места происшествия.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетеля ФИО проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Содержание доказательств в приговоре раскрыто.
Их оценка судом требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ соответствует.
Показания осужденного Бондаря, не отрицавшего, что днем 10 августа 2021 года он без разрешения ФИО путем свободного доступа пришел в дом, где она проживала, но утверждавшего, что он не имел намерения похитить какое-либо имущество, а хотел только попросить у потерпевшей деньги, были судом исследованы и мотивированно отвергнуты.
Квалификация действий Бондаря по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию добытых доказательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о проникновении Бондаря в жилой дом с умыслом на хищение имущества потерпевшей, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические данные, содержащиеся в исследованных судом доказательствах.
Бондарь не имел свободного доступа в дом, где проживала ФИО. Днем 10 августа 2021 года калитка, ведущая на земельный участок, согласно показаниям потерпевшей, была закрыта на ключ. Однако, Бондарь проник на земельный участок, а затем в дом. В этот момент ФИО спала. Осужденный видел это и не разбудил ее, а взял в руки сумку, лежавшую в доме, и стал осматривать ее содержимое. В этот момент ФИО проснулась и пресекла действия осужденного. На ее вопрос о цели визита, Бондарь ответил, что ему негде спать, и он не уйдет.
Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО о том, что Бондарь в последние два года перед исследуемым событием стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал и, она постоянно отказывала ему в просьбах о деньгах, в том числе за день до происшедшего, убеждают суд второй инстанции в недостоверности показаний осужденного об отсутствии у него умысла на хищение.
Суд обоснованно признал показания ФИО достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, в том числе в той части, что на момент совершения преступления в ее сумке лежали денежные средства в размере 3000 рублей, судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшая была заинтересована в оговоре Бондаря.
Тот факт, что заявление ФИО о преступлении зарегистрировано в полиции 13 августа 2021 года, не лишает показания потерпевшей доказательственного значения.
Не противоречит выводам суда о доказанности вины Бондаря в покушении на хищение и то обстоятельство, что к моменту выдачи сотрудникам полиции вещественного доказательства - сумки - ФИО забрала себе находившиеся в ней ранее денежные средства.
Судебная коллегия отмечает также, что факт наличия в сумке какого-либо имущества, в том числе денежных средств, не имеет определяющего значения для установления события неоконченного преступления, которое совершалось с умыслом на хищение, но не было совершено в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного лица.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.139 УК РФ.
Согласно материалам дела, Бондарь на учете у нарколога и психиатра не состоял. Как усматривается из протокола судебного заседания, вел себя в процессе адекватно, последовательно придерживался ранее избранной позиции о невиновности в покушении на хищение, не ссылался на запамятование событий.
Поведение Бондаря в суде апелляционной инстанции также не породило у судебной коллегии сомнений в наличии у осужденного каких-либо психических расстройств, не позволявших в момент совершения преступления и в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.
При назначении Бондарю наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательные данные о личности виновного по месту проживания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Не указано о таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.
Отягчает наказание осужденного рецидив преступлений.
Наличие в действиях Бондаря рецидива преступлений не позволяло назначить за вновь совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Срок наказания определен судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере. Учитывая отрицательные данные о личности Бондаря по месту жительства, его многократное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.
Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по совокупности приговоров с соблюдением положений ст.70 УК РФ, поскольку Бондарем не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В связи изложенным судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УК РФ применены верно.
Вместе с тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указывает на ошибку суда в части времени содержания Бондаря под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. Вывод суда о том, что началом этого периода является 12 октября 2021 года противоречит протоколу задержания Бондаря в качестве подозреваемого от 13 октября 2021 года (л.д.49-52).
Каких-либо иных данных, указывающих на то, что Бондарь фактически был задержан не 13, а 12 октября 2021 года материалы уголовного дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции, в том числе показания самого Бондаря, не содержат.
Суду апелляционной инстанции Бондарь пояснил о том, что был задержан 13 октября 2021 года.
При указанных обстоятельствах следует исключить 12 октября 2021 года из срока отбывания Бондарем наказания.
Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены либо изменения приговора, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в отношении Бондаря Олега Николаевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок отбывания Бондарем О.Н. наказания 12 октября 2021 года. Указать о том, что в срок отбывания наказания зачтен период содержания Бондаря под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде штрафа в размере 27335,87 рублей надлежит исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Бондаря О.Н. и адвоката Завадского С.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным Бондарем О.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
