Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Данилевской М.А., Байер С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Ашуркова М.М. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Гортовлюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гортювлюк Д.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ по апелляционным жалобам адвоката А., осужденного Гортовлюк Д.Ю. (с дополнениями) на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года, которым

Гортовлюк Денис Юрьевич,

<данные изъяты>, ранее судимый:

30.11.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2011 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.11.2009 года) к 7 годам 9мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2016 года;

09.11.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.03.2019 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гортовлюк Д.Ю. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту осужденного, оспаривая квалификацию действий осужденного, просила приговор изменить, переквалифицировать действия Гортовлюк Д.Ю. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ ч.1 ст.115 УК РФ, снизить размер наказание.

По мнению адвоката отсутствуют доказательства, подтверждающие нападение осужденным на потерпевшего с целью завладения имущества.

Выразила несогласие с выводами суда об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего, который сделан только на домыслах последнего.

Обратила внимание, что Гортовлюк Д.Ю. как на стадии следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что нанес удар потерпевшему в связи с оскорблением.

Считала, что Гортовлюк Д.Ю. имел возможность выхватить пакет из рук потерпевшего без применения силы, однако намерение похитить возник тогда, когда потерпевший выронил пакет, что подтверждается Гортовлюк Д.Ю. и не оспаривается потерпевшим.

Считала, что об отсутствии умысла у осужденного на хищение имущества при нападении свидетельствует тот факт, что осужденный требований о передаче имущества не высказывал.

Считала, что судом не учтено, что Гортовлюк Д.Ю. давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, что осужденный работал (неофициально рабочим по возведению бассейна в <адрес>), что следует из характеристики участкового инспектора полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Гортовлюк Д.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о несогласии с квалификацией его действий, излагая свою версию произошедшего, указывая, что удар потерпевшему нанес в связи с оскорблением, после возник умысел на хищение спиртного, при этом не угрожал ножом; приводит доводы о недопустимости основанных на домыслах показаниях потерпевшего, о необоснованном критическом отношении суда к его показаниям, считая в целом предвзятым отношение к нему органов следствия, прокуратуры, суда.

Просил взять во внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.161 УК РФ, впоследствии ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ.

Обратил внимание на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме в ходе следствия его матерью.

Считал, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно извинения в ходе предварительного следствия и в суде перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, активное содействие расследованию преступления, последовательные и правдивые показания как на стадии следствия, так и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Б. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашла оснований для отмены приговора, изменения постановления, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Гортовлюк Д.Ю. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он неоднократно просил у потерпевшего дать ему шампанское, в ответ на оскорбление, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, далее похитил пакет с шампанским, который выронил из рук потерпевший; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что после отказа на неоднократные просьбы дать шампанское осужденный нанес ему удар кулаком в область носа, похитил пакет с шампанским; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что слышали крик потерпевшего, видели, что него из носа шла кровь, при этом Свидетель N 3 указал, что видел как осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, далее осужденный забрал пакет с шампанским; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что осужденный неоднократно просил у потерпевшего шампанское, после видел у осужденного пакет с шампанским; показаниями свидетеля Свидетель N 4 (<данные изъяты>) о том, что сын распивал дома шампанское, пустые бутылки были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 5 со слов потерпевшего указавшей о том, что неизвестный мужчина забрал у него шампанское; показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что осужденный в магазине просил потерпевшего купить ему спиртное; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки), протоколами осмотра документов (предметов), заключением дактилоскопией экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, их тяжести, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката оснований считать показания потерпевшего, основанными на домыслах, и ставить под сомнение допустимость показаний потерпевшего не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют признаков, указанных в ст.75 УПК РФ, даны потерпевшим по обстоятельствам, участником которых был лично.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, которые, являясь свидетелями, дали показания по обстоятельствам, которые были им известны лично (Свидетель N 5- со слов потерпевшего), а также соответствуют выводам судебно- медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме телесных повреждений потерпевшего, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку Гортовлюк Д.Ю. совершил нападение на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанеся последнему удар кулаком в область лица и причинив легкий вред здоровью Потерпевший N 1

Суд, мотивировав свои выводы, правильно квалифицировал действия Гортовлюк Д.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие в действиях осужденного признака разбой - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд верно усмотрел в нанесении осужденным потерпевшему одного удара кулаком в область и причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое, в том числе, повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (пункт 21).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что Потерпевший N 1 был причинен именно такой вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката выводы о виновности Гортовлюк Д.Ю. и правовой квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупность всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного, адвоката о квалификации действий Гортовлюк Д.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просили в жалобе осужденный, адвокат, не усматривает и судебная коллегия.

При этом суд вопреки доводам жалобы осужденного полно мотивировал непринятие показаний осужденного о применения насилия в связи с оскорблением, а не с целью завладения имуществом потерпевшего, установив, вопреки доводам жалобы стороны защиты, что фактические обстоятельства и характер действий осужденного свидетельствует об умысле осужденного при нападении на потерпевшего на хищение имущества последнего, которому в результате нападения был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция защиты об оскорблении потерпевшим осужденного основывается исключительно на показаниях самого осужденного относительно обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката предъявление потерпевшим требований о передаче имущества не является обязательным признаком разбоя, а имеет значение сам факт нападения и применение насилия, опасного для жизни или здоровья с целью завладения чужим имуществом, что и было реализовано осужденным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему органов предварительного расследования, суда, из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, при этом суд обоснованно принял позицию государственного обвинителя и исключил квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и исключил из обвинения обстоятельства об использовании осужденным в качестве оружия, находящегося при нем ножа, его применение в виде демонстрации перед потерпевшим, выражение своими действиями угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего целью завладения имуществом последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.161 УК РФ, не препятствует предъявлению в ходе предварительного расследования с учетом фактических обстоятельств дела более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд назначил Гортовлюк Д.Ю. наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно, на специализированных учетах не состоит, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел частичное признание вины, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ

Суд мотивировал и верно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Суждение суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, с ним соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката суд признал и учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе- частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направление на заглаженные вреда потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, основанием к отмене либо изменению приговора не являются, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учет таких обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению, а мнение потерпевшего для суда не является определяющим.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, учтены судом в полном объеме.

Доводы стороны защиты, что смягчающие и иные обстоятельства не учтены судом, следует расценивать как субъективные суждения авторов жалоб, которые не ставят под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.