Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

осуждённого Нуриева Ш.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нуриева Ш.М. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым

Нуриев Ш.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Ш.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление имело место 09 мая 2020 года в г. Славянске-на-Кубани в отношении потерпевшего Р.У., которого Нуриев Ш.М. в ходе ссоры с целью убийства ударил ножом в голову, причинив средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Нуриев Ш.М. вину не признавал и утверждал, что не хотел убивать Р.У., а лишь защищался от него и других лиц после произошедшего с ними конфликта, размахивал ножом, и случайно попал в голову потерпевшему.

В апелляционной жалобе Нуриев Ш.М. просит отменить приговор и осудить его лишь за причинение вреда здоровью средней тяжести. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него была ссора с М., и тот с другими лицами, в том числе с ранее не знакомым ему Р.У., приехали к нему для дальнейших разбирательств. Поэтому он, вооружившись ножом, вышел к ним навстречу, а когда его ударил А.У., то он стал отмахиваться ножом и случайно попал в голову Р.У., при этом нож сломался, а он, увидев кровь, испугался и уехал. Таким образом, убивать Р.У. он не хотел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахтем Р.И. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нуриева Ш.М. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Р.У. и свидетели М.А., А.У. поясняли, что на месте происшествия у вагончика, в котором проживал Нуриева Ш.М., они оказались для разговора с осуждённым по поводу разногласий, связанных с продажей автомобиля. При этом Р.У. вообще не был с ним знаком. После начала разговора Нуриев Ш.М. сразу бросился с ножом на М.А., приставив нож к его горлу, а когда Р.У. и А.У. попытались их разнять, то Нуриев Ш.М. ударил Р.У. ножом в голову, нож сломался, и его лезвие осталось в голове потерпевшего. Все испугались и разбежались, а Нуриев Ш.М. уехал. Р.У. сразу же доставили в больницу, извлекли из головы лезвие ножа и оказали медицинскую помощь.

О событиях, изложенных в приговоре, также пояснили свидетели С. и Б. Виновность осуждённого подтверждается явкой с повинной Нуриева Ш.М., протоколами следственных действий, осмотров, проверки показаний обвиняемого на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доводы осуждённого о том, что он был вынужден защищаться, отвергнуты, как несостоятельные. Его утверждения опровергаются пояснениями потерпевшего и свидетелей, что возникший конфликт не предполагал и не сопровождался насилием или угрозой его применения в отношении осуждённого, пока тот не достал нож, которым он заранее вооружился, и не напал с ним на М.А.. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку умышленный удар ножом в голову человека такой силы, что лезвие ломается и остаётся в голове, предполагает только наличие прямого умысла на лишение его жизни. Этот умысел не был до конца реализован, так как осуждённый испугался содеянного и его последствий, и сбежал с места происшествия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Нуриева Ш.М., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл частичное признание осуждённым вины и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении Нуриева Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка