Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3074/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым

Михайлов Александр Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый:

2 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожденный 20 июля 2017 года по отбытии наказания;

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ с наказанием по приговору от 3 сентября 2020 года, к 7 месяцам лишения свободы;

в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть отбытое по приговору от 3 сентября 2020 года наказание в виде 6 часов обязательных работ и время содержания под стражей с 23 по 29 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с Михайлова А.Э. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш. 5000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Э. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана сотового телефона "Samsung A10", принадлежащего Ш., а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Э. считает наказание несправедливым, поскольку судом не учтена явка с повинной, его активное участие в расследовании преступлений, а также то, что он является сиротой. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Михайлову А.Э. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной по эпизоду хищения имущества Ш., признания вины, неудовлетворительного состояние здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), нет.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования Михайлова А.Э. раскрытию и расследованию преступлений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания сведения, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Срок наказания определен Михайлову А.Э. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении Ш., также ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, было совершено Михайловым А.Э. до постановления приговора от 3 сентября 2020 года, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - после, суд правильно применил сперва положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем - ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, в том числе с учетом того, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного Михайлову А.Э. наказания, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года в отношении Михайлова Александра Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка