Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3074/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Свинарева С.Ю.,

осужденного Величковского Н.С.,

представителя потерпевшей - адвоката Бушмакова А.А.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бушмакова А.А. в интересах потерпевшей ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 года, которым:

Величковский Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> .... ...

осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Величковский Н.С. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Величковского Н.С. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Взыскано с Величковского Н.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 200000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление потерпевшей ФИО5 и ее защитника-адвоката Бушмакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Величковского Н.С. и его защитника-адвоката Свинарева С.Ю. о несогласии с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Величковский Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бушмаков А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО5, не соглашаясь с решением суда, находит приговор необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, оспаривает переквалификацию действий Величковского Н.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, послужившую основанием для освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО5, согласно которым она отрицает конфликт с подсудимым, его родственниками и с ФИО7, также отрицает наличие претензий к Величковскому Н.С. и ФИО7 в день событий и нанесение телесных повреждений ФИО7 Указывает на неадекватное состояние Величковского Н.С. в день конфликта.

Ссылается на выводы заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 повреждений, расценивающихся как средний степени тяжести вред здоровью.

В подтверждении виновности Величковского Н.С. приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылается на протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО5 и свидетелями ФИО11, ФИО7, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО11

Обосновывая свои доводы, считает, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует отнестись критически.

Высказывает мнение о том, что Величковский Н.С. причинил телесные повреждения ФИО5 без повода, поэтому его действия необходимо квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Считает, судом необоснованно снижены размеры компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Указывает, что в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО5, являющейся ветераном ВОВ, были причинены физические и моральные страдания.

Отмечает, что за период с мая 2017 по июнь 2021 потерпевшей ФИО5 на услуги представителя потрачено 360000 рублей, что подтверждается документально. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Величковского Н.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи, удовлетворить требования потерпевшей ФИО5 о взыскании размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвокат Свинарев С.Ю. считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Величковского Н.С. не имеется, так как он является законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей, а также иные доказательства, представленные, в том числе и стороной защиты. По результатам исследования судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Величковского Н.С. не усматривается состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как преступление было совершено не из хулиганских побуждений, а мотивом явились внезапно возникшие личные неприязненных отношения Величковского Н.С. к потерпевшей, в связи с конфликтом между потерпевшей ФИО5 и сожительницей ФИО7 О наличии конфликта с потерпевшей ФИО5 было установлено также и, исходя из показаний самой ФИО5, которые ею были даны непосредственно после совершенного в отношении неё преступления. Считает, судом правильно квалифицированы действия Величковского Н.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Величковского Н.С. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни к ходе судебного заседания, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья ФИО5, основаны на совокупности принятых судом во внимание доказательств, полное содержание которых приведено в приговоре, и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из уголовного дела, все положенные судом в обоснование виновности Величковского Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснение ФИО5, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованы судом в судебном заседании и сомнений в их допустимости не вызывают. Данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки апелляционным доводам представителя потерпевшего, а также доводам потерпевшей в суде апелляционной инстанции, решая вопрос о мотивах действий Величковского Н.С. в отношении ФИО5, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено указанное преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установил наличие в них внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5 в связи с конфликтом между потерпевшей ФИО5 и сожительницей ФИО7, усугубившиеся длительными неприязненными отношениями семьи осужденного к потерпевшей в связи с субъективной оценкой поведения ФИО5 при осуществлении ею обязанностей старшей по дому, в связи с чем обоснованно изменил мотивы действий осужденного и исключил квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" из предъявленного обвинения.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Величковского Н.С. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на чём настаивала потерпевшая и её представитель, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется

Все изложенные в жалобе с дополнением представителя потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей и её представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных каждой из сторон прав. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Наказание Величковскому Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется.

Освобождение Величковского Н.С. от наказания за данное преступление правильно мотивировано судом истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Оснований для иных выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является законным, обоснованным и решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей ФИО5, поскольку, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд правильно исходил из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также частичного возмещения осужденным компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ считает приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО5 были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего - адвокатам Семилет Д.Т. и Бушмакову А.А., в размере 360000 рублей, представив в обоснование заявленных требований договоры и соглашения с указанными адвокатами об оказании юридической помощи, квитанции о выплаченных по договорам и соглашениям суммах, а также акты выполненных работ.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителей в указанном размере, суд, как указано в приговоре, руководствовался категорией преступления, не представляющей особой сложности, объемом проделанной представителями потерпевшей работы в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, занятости в проводимых следственных действиях и в судебном разбирательстве, количеством и длительностью их проведения, отсутствием подтверждающих сведений о направлении жалоб в органы прокуратуры и получения на них уведомлений в материалах дела, принципами разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично в размере 200000 руб.

Между тем, суд не исследовал в судебном заседании представленные потерпевшей к заявлению документы, делая выводы об объеме проделанной представителями потерпевшей работы в ходе предварительного следствия и занятости в проводимых следственных действиях, не исследовал в полном объеме протоколы следственных и процессуальных действий, выполненных с их участием, а также не выяснил у представителя потерпевшего о наличии у него подтверждающих сведений о направлении жалоб в органы прокуратуры и получения на них уведомлений согласно актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно требований потерпевшей ФИО5 о взыскании процессуальных издержек являются преждевременными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отменены либо изменению в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивосток от 02 июня 2021 года в отношении Величковского Никиты Сергеевича изменить.

В части взыскания процессуальных издержек на представителей потерпевшей приговор отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. с дополнением удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО17 ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка