Постановление Кемеровского областного суда от 20 августа 2021 года №22-3074/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-3074/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Александровой И.В.
адвоката Михайлеца А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Афонина А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым
АФОНИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 12 июля 2010 года приговором Кемеровского областного суда (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2013 года) по п. "е" ч.2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2008 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2005 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 28 февраля 2014 года освобождён по отбытии наказания из УН 1612/29 г. Кемерово; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2013 года установлен административный надзор сроком на восемь лет,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменена, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Афонин А.В. признан виновным и осуждён неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Афонин А.В. оспаривая приговор, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него <данные изъяты>, в результате <данные изъяты> спец операции на территории Чечено-Ингушской республики, где он проходил службу в Вооружённых Силах РФ, наличие места работы без официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства от участкового полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей Д.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить правила ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Мамонтов Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Афонина А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Афонин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Афонина А.В., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль УАЗ цвета хаки, который решилугнать. Кулаком правой руки он разбил боковое стекло автомобиля, после чего открыл его и сел внутрь, затем выдернул замок зажигания, скрутил провода, тем самым завёл автомобиль и поехал на нём в сторону центра города. Когда закончился бензин, автомобиль заглох, тогда он остановился на обочине, но не смог открыть водительскую дверь и разбил переднее пассажирское стекло, однако выйти из него не смог, так как подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что данный автомобиль он угнал (т. 1 л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ Д.. А. дала ему 5000 рублей для того, чтобы он их разменял, при этом она разрешилаему купить бутылку спиртного, а всю сдачу вернуть ей обратно. По дороге в магазин он решилне возвращать денежные средства, а потратить их на собственные нужды. Все денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, Д. денежные средства не отдавал (т. 1 л.д. 152-154).
В обоснование вывода суда о виновности Афонина А.В. в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Б. свидетелей З.. (т. 1 л.д. 53-54), С. (т. 1 л.д. 33-34), К. (т. 1 л.д. 55-56); показаниями потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 127-128), свидетелей О. (т. 1 л.д. 131-133), Б. (т. 1 л.д. 140-141), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении А.. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также о совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Афонину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, <данные изъяты>, его удовлетворительная характеристика отдела полиции по месту жительства, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей Д.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Афонину А.В.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 160 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Афонину А.В. вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы о том, что при назначении наказания судом не было учтено такое обстоятельство, как наличие места работы без официального трудоустройства, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, и признаётся таковым по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Само по себе данное обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечёт смягчения наказания.
Доводы жалобы осуждённого о прохождении им службы в Вооружённых Силах РФ на территории Чечено-Ингушской республики являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими объективными данными, документы о прохождении службы в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены, сам осуждённый пояснил, что таких документов у него не имеется, кроме того, данные обстоятельства не учитывались судами при вынесении иных приговоров в отношении Афонина А.В.
Вопреки доводам жалобы осуждённого характеристики положительного содержания с места его жительства в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции представлены не были, вместе с тем судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена удовлетворительная характеристика осуждённого от участкового полиции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.
Оснований для признания наказания, назначенного Афонину А.В. чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 года в отношении Афонина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка