Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3074/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-3074/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Шаховцева И.В.,
адвоката - Леонтьевой Х.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истомина М.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года, которым осужденному
Истомину Максиму Сериковичу родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 1 июля 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав адвоката Леонтьеву Х.Г., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Истомин М.С. обратился в Донской городской суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что данные характеризующие его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, наличие пяти поощрений, трех взысканий и двух воспитательных бесед; характер и тяжесть нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность снятия и погашения, временя прошедшее после наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного не дают оснований для удовлетворения ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Истомин М.С. выражает несогласие с судебным решением.
Сообщает, что высказанное старшим помощником прокурора в судебном заседании мнение о том, что его ходатайство не следует удовлетворять, игнорирует представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Так же обращает внимание, что суд не мотивировал свою позицию в связи с ходатайством администрации, и не учел пять поощрений, три взысканий, два из которых были объявлены в СИЗО, и две воспитательные беседы, которые не свидетельствуют о нарушениях, его добросовестное отношение к труду, отношения с осужденными положительной направленности, отсутствие исполнительных листов, получение специальности швея; суд не указал, какие, по его мнению, должны быть доказательства его перевоспитания.
Утверждает, что в нарушение положений праворазъяснительной практики, суд сослался на допущенные им нарушения на сегодняшний день не являющиеся актуальными.
Судебное постановление просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.
Действительно, за время отбытия наказания осуждённый получил 5 поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно и администрация считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебное решение должно быть основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог ни принять во внимание полученные осужденным 5 взысканий в период с 2014 года по 2016 год с ним и две воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений в 2016 году и 2017 году. Кроме того, согласно характеристике от 20.01.2016 года осужденный характерезуется отрицательно.
При этом суд учел характер и тяжесть нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий их число, периодичность снятия и погашения, времени прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Из перечня взысканий видно, что практически на протяжении половины срока отбытия наказания осужденный Истомин М.С. нарушал порядок отбытия наказания.
В поведении осужденного Истомина М.С. наметилась положительная динамика, однако, при всех изложенных обстоятельствах, удовлетворение его ходатайства было бы преждевременным.
Выводы суда изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года, которым осужденному Истомину М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
