Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №22-3074/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3074/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Лупашко П.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лупашко П.Н. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Лупашко П.Н. родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 марта 2016 года, более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав осужденную Лупашко П.Н. и ее защитника - адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лупашко П.Н. осуждена приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 25 марта 2016 года, окончание срока - 6 октября 2022 года.
Осужденная Лупашко П.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лупашко П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Лупашко П.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, по следующим основаниям.
Выводы суда о недостаточности воздействия мер уголовного воспитания и необходимости более длительного воздействия наказания, автор жалобы находит неверными. Указывает на отбытие 2/3 срока наказания, наличие удовлетворительной характеристики, одного взыскания, которое погашено в установленном порядке, на не трудоустройство ввиду пожилого возраста и отсутствие поощрений, указывает о соблюдении правил внутреннего распорядка, посещении индивидуально-воспитательных мероприятий, участие в общественной жизни отряда и колонии, в силу необходимости соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденной, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденной, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденной к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденной Лупашко П.Н. установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само себе данное обстоятельство как безусловное основание для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденной, просившего об удовлетворении ходатайства, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Лупашко П.Н., указав мотивы принятого им решения.
Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденной Лупашко П.Н. судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы, суд первой инстанции установил, что осужденная Лупашко П.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 27 апреля 2016 года, к труду не привлекалась, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых участие принимает вынужденно, в связи с необходимостью соблюдения распорядка дня, за весь период отбывания наказания допустила 1 нарушение, имеет 1 взыскание, которое погашено, поощрений не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований правил внутреннего распорядка, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в целом характеризуется удовлетворительно.
Оценив данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении ею целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что Лупашко П.Н. допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранила запрещенные предметы, за что к ней применялся дисциплинарный штраф. Несмотря на то, что имеющееся у осужденной взыскание погашено, судья обоснованно оценил его наличие наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную.
Совокупность представленных сведений об отношении осужденной Лупашко П.Н. к отбыванию назначенного приговором суда наказания получила объективную и всестороннюю оценку.
Все данные о личности Лупашко П.Н., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Лупашко П.Н. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная Лупашко П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований поставить под сомнение изложенные, в представленной наряду с ходатайством, характеристике сведения, которые сама осужденная не отрицает, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика содержит исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденной к отбыванию наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения.
Наличие социальных связей, постоянного места жительства, возраст осужденной сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Лупашко П.Н. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление суда в полной мере отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в отношении Лупашко П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лупашко П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка