Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3073/2021

<адрес> 21 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО5,

ФИО21,

при секретаре ФИО6

прокуроров ФИО7,

ФИО8,

потерпевшей Потерпевший N 1

представителя потерпевшей - адвоката ФИО24,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката ФИО23,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением (уточнением) прокуратуры <адрес>, апелляционной жалобе адвоката ФИО24 в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, возражения Семёнова М.Е. на апелляционную жалобу адвоката ФИО24 в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, возражения адвоката ФИО13 на дополнительное апелляционное представление

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления,

за ФИО1 признано право на реабилитацию,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное представление с дополнением (уточнением) удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО24, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, выступления оправданного ФИО1, защитников ФИО23 и ФИО13, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гостиной в квартире, условно обозначенной под N, <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживал ФИО1, действуя умышленно, в виду неприязненного отношения к ФИО10, возникшего в результате ссоры с последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая их наступления, с целью его убийства, нанес твердыми тупыми предметами, которыми, согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизы 16-8/2701/2019 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе могли быть кулаки и ноги, не менее 15 ударов в область головы, левого и правого предплечий, тыльной поверхности груди, заднебоковой поверхности нижней трети живота слева, в результате чего, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- множественные (5-8) кровоподтеки левого и правого предплечий с распространением на тыльные поверхности кистей, передней поверхности груди, заднебоковой поверхности нижней трети живота слева, которые у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно пункта 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- тупая травма шеи: ссадина передней поверхности шеи слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани и переднебоковой поверхности шеи слева от уровня верхней трети до надключичной области, заднебоковой поверхности шеи справа от верхней трети до основания шеи; массивные кровоизлияния в мягкие ткани в области подъязычной кости и щитовидного хряща, полный косо-вертикальный перелом пластинки щитовидного хряща влево от средней линии, полный перелом правого рожка щитовидного хряща, неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, которое, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.5 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- тупая травма головы: ушибленные раны верхнего века правого глаза (4), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; ушибленная рана подбородочной области слева (1); рвано- ушибленные раны в области оснований правой (1) и левой (1) ушных раковин с "отрывом", множественные переломы-разрывы хрящей левой и правой ушных раковин с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек спинки носа, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа; массивные кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз; кровоподтеки лица слева и справа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лица, "размозжение" мягких тканей лица; массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области, левой и правой теменной и височной областей, затылочной области (различной толщины); субарахноидальные кровоизлияния над левыми лобной, височной и затылочной долями, передне-базальной поверхностью правой височной доли, по базальной поверхности стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; ушиб головного мозга, ушиб головного мозга правой височной и левой лобной долей, приведшая к нарушению функции жизненно важного органа - головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО10, и убил его.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Коллегией присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен оправдательный вердикт, при этом дан отрицательный ответ на первый вопрос о доказанности деяния.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении с дополнением (уточнением) государственные обвинители ФИО11, ФИО12 просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводят нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Указывают, что защитники и подсудимый систематически выясняли у обвиняемого, потерпевшей и свидетелей обстоятельства, не относящиеся к совершению преступления, которые формировали у присяжных заседателей суждения о личности погибшего и свидетелей по делу, а также причастности к преступлению иных лиц. Кроме того, данные сведения доносились стороной защиты до присяжных самостоятельно, вопреки неоднократным замечаниям председательствующего, на всех стадиях производства по делу.

В нарушение требований закона подсудимым ФИО1 во вступительном заявлении до присяжных заседателей доведены фактические обстоятельства дела, которые не были исследованы с присяжными заседателями; сообщил присяжным заседателям о месте своей работы, длительном содержании под стражей, высказал негативные суждения относительно работы правоохранительной системы (протокол с/з л.д. 78 т. 10). Аналогичные нарушения закона допущены защитниками ФИО25 также во вступительном заявлении (протокол с/з л. 78-81 т. 10). При этом, председательствующим по делу выступления подсудимого и защитников прерваны не были, замечания относительно недопустимых выражений и доведения до присяжных сведений, не подлежащих обсуждению с их участием сделано председательствующим лишь в следующем судебном заседании, после соответствующего ходатайства об этом государственным обвинителем (протокол с/з л. 83-85 т. 10).

В ходе судебного заседания сторона защиты продолжила оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так, ходе судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей подсудимым в ходе допроса сообщены обстоятельства личной жизни погибшего ФИО10 и его супруги, потерпевшей по делу, Потерпевший N 1: "...у него с супругой проблемы, что они хотят/не хотят разводиться"; "... (ФИО10) Говорил, что возможно, теперь будет несколько соседей, потому что будет раздел имущества и поскольку квартира трехэтажная, Саша хотел, первый этаж квартиры оставить себе, замуровать вход под лестницу, но чтобы дети всегда были рядом, но проживать раздельно с супругой" (протокол с/з л. 90, 98 т. 10).

В своих показаниях ФИО1 довел до присяжных заседателей сведения о наличии судимости у погибшего: "... Саша сказал, что у него на тот момент закончился то ли условный, то ли испытательный срок".

Защитник ФИО13 выяснял в ходе допроса подсудимого у последнего обстоятельства его развода со свидетелем ФИО14: "...Ты начал говорить про развод со своей супругой?"; "Сейчас вы уже развелись?"; "Она проходит свидетелем по делу?".

На вопрос председательствующего защитник пояснил, что данные обстоятельства намеренно выясняются им "... потому что мы будем критически относиться к показаниям свидетеля ФИО14 и его показания нужны уже сейчас, чтобы присяжные заседатели могли уже критически, четко, объективно оценить будущие показания свидетелей" (протокол с/з л. 88-89 т. 10).

Отвечая на вопросы адвоката ФИО13, подсудимый довел до присяжных информацию о наличии журналистского фильма-расследования по данному уголовному делу: "На вопрос защитника ФИО13: Может быть, какие-то иные доказательства могут в принципе оправдать Вас? Подсудимый: Мне стало известно, да, я думаю есть. Мне стало известно о наличии фильма-расследования, который органами следствия не просматривался. Я хотел бы ходатайствовать принять его к материалам дела. На вопрос защитника ФИО13: То есть журналистское расследование? Подсудимый: Журналистское расследование" (протокол с/з л. 96 т. 10).

Защитником ФИО13, при допросе подсудимого доносилась до присяжных заседателей информация, якобы полученная им из открытых источников: "В открытых данных из сети Интернет указано, что закат в этот день был 20:09. После заката начинаются сумерки. Позже 8 часов вечера от Вас ушел ФИО10, как минимум, возможно и к 9 часам. Из открытых данных указано, что был 16ый лунный день, видимость луны составляла 97%. То есть, несмотря на отсутствие искусственного освещения луна достаточно ярко светила и Вы могли человека увидеть?". При этом, вопрос о возможности её донесения на обсуждение сторон не ставилось, судом соответствующее решение не принималось, данный вопрос судом снят не был (протокол с/з л. 142 т. 10).

ФИО23 при допросе потерпевшей Потерпевший N 1 выяснялись обстоятельства её личной жизни с погибшим ФИО10, а также процессуальные вопросы о ходе предварительного следствия по делу: "Вы замуж во сколько лет вышли за ФИО10?"; "На какие средства жила Ваша семья?"; "Кто был главным добытчиком в Вашей семье?"; "Будучи студенткой, Вы оформили на себя в собственность квартиру... После смерти Вашего мужа Вы выставили на продажу квартиру?"; "На чьи деньги Вы приобрели квартиру по адресу: <адрес>.?"; "На какие деньги авто Lexus приобрели?";; "Вы подавали заявление на развод с мужем?"; "Какая наследственная масса осталась после смерти ФИО10?"; "ФИО1 сказал о некой любовнице у Вашего мужа. Известно ли Вам что-то об этом?"; "В материалах уголовного дела есть расписка, что Вы отказывались с ознакомлением дела". При этом не во всех случаях данные вопросы сняты судом (протокол с/з л. 162-165, 171-172 т. 10).

Адвокатом ФИО23 потерпевшей были заданы вопросы относительно личности погибшего: "Ваш муж имел кредиты... Поясните про судебные решения в отношении ФИО10 по факту не погашения кредита?"; "В 2019 году Ваш муж осужден за мошенничество?" (протокол с/з л. 162-165, 171-172 т. 10).

В ходе допроса потерпевшей Потерпевший N 1 стороной защиты неоднократно сделаны заявления об изменении последней показаний, о сообщении недостоверных сведений (протокол с/з л. 168, 170-171 т. 10). При этом на момент допроса Потерпевший N 1 какие-либо показания, данные на следствии, оглашены не были.

Адвокатом ФИО23 потерпевшей Потерпевший N 1 задавались вопросы: "Мог ли Ваш телефон оказаться утром ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> во <адрес>?"? "Вы и Алина (свидетель ФИО34) являлись очевидцами события ДД.ММ.ГГГГ, Вас допросили ДД.ММ.ГГГГ на следующий день. Не припомните, когда впервые дали показания по камере?", а также вопросы о местонахождений потерпевшей в ночь убийства её мужа, которые не относились к обстоятельствам дела и намеренно формировали у присяжных заседателей предубеждение о совершении преступления иным лицом (протокол с/з л. 168-173 т. 10). Несмотря на неотносимость указанных вопросов к существу рассматриваемого дела, судом они не отклонены, разъяснение присяжным о том, чтобы они не принимали сказанное защитником при вынесении вердикта, сделано не было.

Адвокатом ФИО13 потерпевшей задавались вопросы, содержащие предположения о связи между отсутствием Потерпевший N 1 дома в день убийства и смертью её мужа: "Вы понимаете, что если бы Вы дома находились, то вовремя оказанная помощь Вашему супругу...?", которые также формировали у присяжных мнение о бездействии и причастности потерпевшей к совершенному преступлению (протокол с/з л. 179 т. 10).

Вопросы о семейной жизни погибшего и потерпевшей систематически выяснялся защитниками при допросе свидетелей ФИО14 (протокол с/з л. 100-101 т. 11), ФИО15 (протокол с/з л. 138 т. 11), ФИО16 (протокол с/з л. 170 т. 11).

Стороной защиты допускались неоднократные нарушения порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей на стадии исследования доказательств стороны обвинения.

Защитниками, в присутствии присяжных, во время исследования доказательств обвинения давалась оценка выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10: "...Как возможные предметы причинения телесных повреждений - кулак, ладонь, стопа. Никаких соприкосновений в количестве 15-20 невозможно, чтобы они не отразились. Очень важная фраза: "Вероятнее всего с фиксацией", - имеется ввиду упор фиксации тела на поверхности, то есть, такие повреждения человека характерны, когда человека затаптывают, причем поверхность, скорее всего, была неровная. Ровная поверхность она ограничена. Это могут быть камни и так далее"; "Напоминаю, что ФИО10, был сильно пьян. 2,9 промилле - это очень много. То есть, он мог и упасть, то есть, какое-то повреждение он мог получить от падения" (протокол с/з л. 202 т. 10), которые сформировали у присяжных заседателей ложное понимание выводов судебной экспертизы.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N полагает, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующим необоснованно отказано стороне государственного обвинения в повторной демонстрации присяжным заседателям масштабных фотографий, полученных в ходе осмотра места происшествия, при предоставлении заключения эксперта (т. 4 л.д. 10-18).

Данное решение суда существенно ограничило сторону обвинения в предоставлении доказательств и лишило возможности государственного обвинителя наглядно продемонстрировать местонахождение и видовые отличия пятен крови погибшего, тем самым акцентировать на этом внимание присяжных заседателей. При этом, по завершении судебного следствия, присяжные заседатели обращались к председательствующему с просьбой о повторной демонстрации им фотографий с осмотра места происшествия, что свидетельствует о необходимости использования данных материалов при исследовании доказательств с участием присяжных.

Представителем потерпевшей в судебном заседании заявлены возражения на действия председательствующего в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о демонстраций названных фотоматериалов. Судом, в присутствии сторон, было высказано мнение об отсутствии необходимости повторной демонстрации фотографий (протокол с/з л. 245 т. 10).

Тем самым, суд предопределилобъем доказательств, представляемых государственным обвинителем, при этом, недопустимыми доказательствами указанные фотографии не признавались, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их демонстрация присяжным заседателям в предшествующих судебных заседаниях разрешена председательствующим.

Необоснованный отказ суда в демонстрации присяжным заседателям фотографий осмотра происшествия, повлияли на решения коллегии присяжных, признавших недоказанным события преступления (ответ на вопрос N).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты о демонстрации присяжным заседателям видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период с 14:18 ДД.ММ.ГГГГ по 11:08 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (протокол с/з л. 6-7 т. 12). Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, судом присяжным заседателям продемонстрирована вся видеозапись, которая содержала сведения не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, а именно начало проведения следственных действий - осмотра места происшествия правоохранительными органами, что является недопустимым.

К примеру, при осмотре диска N, файл N с 10:08:05 до 10:12:19 защитником ФИО23 обращено внимание присяжных на поведение и действия сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия: "Мужчины, женщина, мужчина по форме вышли. Допрашивали ФИО17., - которая пояснила, что дверь тамбура открыли, но дальше не могли попасть в квартиру, потому что дверь была закрыта... " (протокол с/з л. 18 т. 12).

Полагает, что доведение до присяжных заседателей таких сведений, которые не подлежат исследованию с их участием, также повлияло на ответ присяжных заседателей на вопросы вопросного листа, поскольку стороной защиты при этом в судебном заседании, неоднократно высказывались суждения о некачественном расследовании уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе прений сторон подсудимым ФИО1 и защитниками ФИО13, ФИО23 неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, адвокат ФИО23 в судебных прениях высказал мнение о причастности другого лица к убийству ФИО10, в том числе потерпевшей Потерпевший N 1: "В виду особенностей суда с участием присяжных заседателей, нам затруднительно сообщить вам, кто в действительности убил Александра ФИО26"; "...Если принять во внимание, что ФИО1 не убивал Александра ФИО26, то ведь кто-то его все же убил его? И у этого или у этих "кто-то" могут быть заказчики, пособники, подстрекатели - разве они не заинтересованы, чтобы дело положили в архив"; (протокол с/з л. 124-126 т. 12).

Аналогичные нарушения допущены и защитником ФИО13: "....Мы думаем, что пьяного ФИО10 подвезли на машине к дому. Он добрался до парапета под окно ФИО1 и был услышан своим соседом. ФИО3 уверен, что он путешествовал несколько метров от своего окна до порога квартиры ФИО10 не более 10 минут... Мы думаем, что Александр был избит около часа ночи во дворе дома под окном своей квартиры.." (прокол с/з л. 143-145 т. 12).

Защитниками до присяжных доведены сведения о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, о допустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, а также поставлены под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, заключения которых исследованы в судебном заседании, а также компетентность экспертов.

Защитник ФИО23 в прениях: "...Вам представлено дело, имеющее, я считаю, в обвинении глубокий событийный провал и прокуроры считают такое нормальным. Моя позиция как гражданина - надо заставлять Следственный комитет и прокуратуру оправдывать...", ".....Сторона обвинения утверждает, что камера наблюдения со стороны старого седанкинского аэродрома оказалась не пишущей, а есть ли какие-либо объективные подтверждения ее словам? Допустим, отражено ли это обстоятельство в протоколе осмотра квартиры ФИО26, исполненного в день обнаружения тела ее мужа?". ".... Причем футболка чистая, неопачканная грязью как шорты и при этом стираная. То есть следы крови на футболке были, но их замыли....", "....Дело в том, что бывают случаи, когда эксперт по тем или иным причинам подстраивает свои выводы под желанные" (протокол с/з л. 128-129, 131, 133, 138 т. 12).

Аналогичные нарушения допущены и адвокатом ФИО13 в прениях: " Вот мы убеждены такие мотивы у Потерпевший N 1 были такие мотивы не говорить правду. И на этом я поставлю точку. Мы убеждены, что нам не случайно не была выдана запись с камеры со стороны внутреннего аэродрома..." (протокол с/з л. 146 т. 12).