Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Давлетова И.Р., Терегуловой Д.И.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Чернова В.В.,

осужденного Шайбакова М.Л. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Насырова К.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шайбакова М.Л. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзина Р.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шайбакова М.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 29 января 2021 года, по которому

Шайбаков М.Л., дата, судимый:

- 23 ноября 2010 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений от 30 мая 2011 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2010 года), с учетом изменений от 22 декабря 2014 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2015 года по отбытии срока,

- 3 марта 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2018 года по постановлению от 6 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 марта 2016 года, в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 3 марта 2016 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шайбакову М.Л. время нахождения его под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Шайбакова М.Л. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступления осужденного Шайбакова М.Л. и его защитника - адвоката Насырова К.З., просивших отменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Чернова В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Шайбаков М.Л. признан виновным в покушении на убийство М. и в угоне автомобиля М.

Преступления совершены 14 декабря 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Р.Р., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, а также признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что Шайбаков М.Л. от первоначальных признательных показаний отказался, обстоятельства дела установлены на показаниях потерпевшего М., заключениях экспертиз и других доказательствах. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Шайбакова М.Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о применении п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление. Просит приговор изменить по изложенным выше доводам в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания, увеличить осужденному срок наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шайбаков М.Л. утверждает, что следствие и оперативно-розыскные мероприятия велись с грубым нарушением закона и с обвинительным уклоном, явка с повинной и первоначальные показания были даны без адвоката, а уголовное дело сфабриковано и основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года сведения частично не соответствуют действительности, поскольку потерпевший М. после распития с ним спиртного никому не звонил и на помощь своих знакомых не позвал. Утверждает, что такие показания он давал под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. Указывает, что при проведении проверки показаний на месте на него оказывалось давление, вследствие чего он неправильно указал место за окраиной города, куда он привез потерпевшего и высадил из машины. Утверждает, что М. он оставил не в лесу, а недалеко от пункта приема металла, где горел свет, о чем подтвердил и сам потерпевший. Утверждает, что адвокат Р. участвовала только в начале следственного действия. Судом не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить нарушение закона при проведении следственных действий, имеется видеозапись, подтверждающая отсутствие адвоката при проверке показаний на месте. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и их результаты необоснованно положены в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены с нарушением закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что удары потерпевшему нанес раскладным ножом, длина лезвия которого составляла 5 сантиметров, а не тем кухонным ножом, о котором указывают свидетель К. и потерпевший М. а меры по поиску ножа не предпринимались. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд необоснованно отказал в переквалификации его действий, виновником произошедшего является потерпевший М., который дал противоречивые показания, пытается скрыть свое аморальное поведение, что явилось причиной драки. Утверждает, что суд не проверил его доводы, изложенные в ходатайстве, приобщенному к материалам дела, не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шайбаков М.Л., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, указывает, что оснований для исключения смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку он написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах дела, его признательные показания положены в основу приговора, он частично согласился с обвинением. Считает, что были все основания для применения при назначении наказаний положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что срок наказания, который просит назначить прокурор, является несправедливым. Утверждает, что прокурор в суде необоснованно не поддержал его ходатайство о принятии мер по поиску орудия преступления и других предметов, которые он выкинул из автомобиля, не принял во внимание его показания о том, что потерпевшего он высадил в оживленном месте возле дороги, а не там, где происходила видеосъемка при проверке показаний на месте.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шайбакова М.Л. в покушении на убийство М. и угоне автомобиля М. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный факт неоднократного нанесения потерпевшему М. ножевых ранений в область груди после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры и вину в угоне автомобиля признал, пояснив, что после причинения телесных повреждений посадил потерпевшего в машину, выехал из города и поехал по направлению с. Нагаево, свернул с трассы и оставил М. там недалеко от пункта приема металла и шиномонтажа, затем уехал на автомобиле потерпевшего, умысла на убийство М. не было.

Из показаний потерпевшего М., в том числе полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, следует, что в салоне автомобиля марки "Ситроен СЗ", принадлежащего его жене, 13 декабря 2019 года он и его друзья К., Ж. и М. распивали спиртные напитки. При нем был сотовый телефон. К. вынес из дома нож. Он выпил около 0,5 литра водки. Друзья ушли. На остановке Горсовет в салоне автомобиля с Шайбаковым распивали спиртные напитки. Помнит, что очнулся на поле, ему было тяжело дышать, на нем отсутствовала одежда-куртка, шапка, варежки, на ногах не было валенок, не было телефона. Он подошел к шиномонтажке, попросил помощи. Его затем привезли в больницу, провели операцию.

Факт распития спиртного в салоне автомобиля совместно с М. подтвердили свидетели Ж., К. и М.

Из показаний свидетеля З. следует, что 14 декабря 2019 года рано утром в пункт приемки металлов, расположенный на улице Строительная, д.1, села Зинино, подошел мужчина, как потом выяснилось М., который был только в носках и без куртки, сказал, что его выкинули из машины. На улице было холодно. Он увидел у потерпевшего борозду на шее и вызвал скорую помощь. Медработники пояснили, что у потерпевшего имеются ножевые ранения.

Согласно показаниям свидетеля М., полученным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, 14 декабря 2019 года около 8 часов 35 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен М. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и переломом 7-го ребра слева. Он был прооперирован. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи, с учетом множественных травм левого легкого, осложнением данных травм гемопневмотораксом, могла наступить смерть потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены территория приема металлолома и шиномонтажа по адресу: г. Уфа, с. Зинино, ул. Строителей, д. 1 "в", куда подошел потерпевший после его высадки Шайбаковым из автомобиля; автомашина марки "Ситроен С3", из салона которой изъяты различные предметы и объекты; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2585, согласно которому у М. имелись множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, количеством пять, проникающие в полость грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала 7 ребра слева, с повреждением ткани левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки), причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и непосредственно создают угрозу для жизни; протоколом осмотра предметов - диска формата DVD, содержащего видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 83, из которых следует, что возле гостиницы "Азимут" М. встретился с Шайбаковым и на автомобиле марки "Ситроен СЗ" уехали вдвоем в неизвестном направлении и другими исследованными судом доказательствами.

Вина Шайбакова М.Л. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказана как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей М. о том, что 14 декабря 2019 года от сотрудников полиции она узнала о нахождении мужа в больнице с ножевым ранением, и она подала заявление об угоне автомобиля; свидетеля Х. об обстоятельствах обнаружения автомобиля марки "Ситроен С3" с государственным номером Х745ВР 102; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Ситроен С3", из салона которого изъят, в том числе, смыв вещества желтого цвета с обшивки передней правой двери; копией паспорта транспортного средства 02 РЕ 984070, из которого следует, что автомобиль "Ситроен С3" 2006 года выпуска, г.р.з. N..., красного цвета находится в собственности М. и другими исследованными и согласующимися между собой доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений при участии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего М. в отношении Шайбакова М.Л., угрожающих для его жизни и здоровья, органами предварительного следствия и судом не установлено. Телесных повреждений у Шайбакова М.Л. не обнаружено, с ходатайством о проведении судебно-медицинского освидетельствования он не обращался. В судебном заседании потерпевший М. отрицал факт применения какого-либо насилия в отношении осужденного. Поэтому довод осужденного о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного следственный эксперимент с участием Шайбакова М.Р. (проверка показаний на месте) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника Р. Как следует из протокола следственного действия, подозреваемому в присутствии адвоката разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Шайбаков без какого-либо принуждения, в условиях, исключающих возможность применения к нему какого-либо давления и недозволенных методов ведения следствия, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов ножом потерпевшему М. (т.N 3, л.д.15-27).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шайбаков в ходе следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, о том, что в подъезде адрес в г.Уфе после распития спиртного с потерпевшим в результате возникшего с ним конфликта он нанес несколько ударов ножом в область груди М., после чего вывез его на автомобиле потерпевшего на окраину города, выволок его из заднего сиденья, кинул на сугроб, бросил его куртку и сломал телефон, а сам поехал в город. Свои действия в момент нанесения ударов ножом потерпевшему он продемонстрировал с помощью манекена. Эти показания осужденного согласуются и с его показаниями, данными в качестве подозреваемого 17 марта 2020 года и в качестве обвиняемого с участием защитника, а также с показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами. Отдельные неточности в показаниях Шайбакова, в том числе относительно конкретного места высадки потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного о том, что адвокат Р. участвовала только в начале следственного действия проверены судом первой инстанции и опровергнуты в судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись проверки показаний Шайбакова на месте происшествия, из которой следует, что он показания давал добровольно с участием защитника и без какого-либо принуждения. Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи показаний Шайбакова М.Л. также следует, что адвокат принимала участие при проведении следственного действия. По окончании следственного действия в соответствии со ст.166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, каждый лист протокола подписан защитником Шайбакова М.Л. - адвокатом Р. Протокол также подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. В связи с отказом Шайбакова от подписания протокола следственного действия следователем внесена в него соответствующая запись с указанием причин отказа. Какого-либо замечания от осужденного об отсутствии защитника при проведении указанного следственного действия не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений не имеется.

Данных о ненадлежащем осуществлении защиты интересов Шайбакова М.Л. адвокатом Р. не установлено. Согласно материалам уголовного дела она участвовала при проведении всех следственных действий с участием Шайбакова М.Л., в том числе и при ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ. От услуг адвоката Р. Шайбаков не отказывался. Каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении его права на защиту от осужденного не поступало.

В связи с изложенным, вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Шайбакова М.Л., которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что не найден нож, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, не повлиял на выводы суда о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Данных о том, что телесные повреждений потерпевшему причинены другим предметом, не имеется. Сам осужденный с самого начала предварительного следствия утверждал, что потерпевшему нанес удары именно ножом и его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением судебно - медицинской экспертизы.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего является несостоятельным.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основе исследованных судом доказательств суд правильно установил, что Шайбаков М.Л. в ходе возникшей ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, заранее вооружившись ножом, осознавая, что нож обладает поражающими свойствами, с целью причинения смерти потерпевшему умышленно нанес пять ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки М., причинив ему проникающие в полость грудной клетки множественные колото-резаные раны с повреждением, в том числе, ткани левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности вреда для жизни человека.

С учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также последующего оставления потерпевшего в опасности вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему является обоснованным. Шайбаков М.Л., нанося неоднократные удары с достаточной силой ножом в жизненно-важную область - в область грудной клетки слева потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Последующие действия осужденного, который пользуясь состоянием опьянения потерпевшего, получившего множество проникающих опасных для жизни ножевых ранений, без согласия М. вывез на его автомобиле на окраину города и оставил в холодное время года в темное время суток без верхней одежды и обуви в безлюдном месте, сломал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, лишив его средства связи, свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного на убийство потерпевшего М.

В связи с вышеизложенным утверждения осужденного о том, что оставление им потерпевшего возле пункта приема металла, а не в лесу, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, являются необоснованными. Шайбаков М.Л. осознавал, что он причинил опасные для жизни человека ножевые ранения в жизненно-важные области потерпевшего, какую-либо помощь ему не оказал, в медицинское учреждение потерпевшего не отвез, неправомерно завладел его автомобилем и уехал на нем, оставив потерпевшего на снегу в безлюдном месте.

Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, то есть по не зависящим от Шайбакова М.Л. обстоятельствам.

Действия Шайбакова М.Л. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам представления прокурора описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в том числе угона автомобиля, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.