Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3073/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3073/2021
г.Барнаул 15 июля 2021 год
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Волковой А.А.,
осужденного Почина С.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дитятевой Л.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года, которым
Почин С. В., <данные изъяты>, судимый: 1) <данные изъяты>
2) 16 октября 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Неведомый А. С., приговор в отношении которого не обжалован.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Почин С.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО "Камелот-А", из магазина "Ярче", общей стоимостью 360 рублей 70 копеек, по предварительному сговору с Неведомым А.С.
Преступление совершено в г.Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Почин С.В. виновным себя не признал, пояснив, что за водку не рассчитался, так как думал, что это сделает Неведомый А.С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дитятева Л.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ссылаясь на показания осужденного Почина С.В. в судебном заседании, считает, что умысла на кражу у него не было, так как он считал, что Неведомый А.С., который еще находился в магазине, рассчитается за водку.
Кроме этого, считает, что суд лишь перечислил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но в достаточной степени их не учел, назначив слишком суровое наказание.
Указывает на то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевший не просит о строгой мере наказания, в ходе следствия Починным С.В. написана явка с повинной, сумма ущерба составляет 360 рублей. Учитывая данные обстоятельства, считает, что возможно было не отменять условное осуждение и назначить наказание без лишения свободы.
Адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Почина С.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетова Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Почина С.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам адвоката об отсутствии у Почина С.В. умысла на совершение кражи, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются: показаниями самого Почина С.В. и показаниями осужденного Неведомого А.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как у них закончилось спиртное, которое они распивали, они решилисходить в магазин и похитить водку. В магазине Неведомый А.С. положил Почину С.В. в рукава куртки 2 бутылки водки, после чего они по очереди покинули магазин, спиртное употребили;
показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что 17 ноября 2020 года в ходе сверки была обнаружена недостача алкогольной продукции. При просмотре видеозаписи увидели, как Неведомый А.С. взял со стеллажа две бутылки водки и положил Почину С.В. в рукава куртки, после чего они вышли из магазина не рассчитавшись за товар;
актом инвентаризации от 17 ноября 2020 года, согласно которому выявлена недостача водки "Зеленая марка Кедровая" в количестве 2 штук;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому мо месту жительства Неведомого А.С. обнаружены и изъяты две пустые бутылки из под водки "Зеленая марка Кедровая";
протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которому на видеозаписи видно, что Почин С.В. и Неведомый А.С, проходят по торговому залу магазина, подходят к алкогольной продукции, где Неведомый А.С. по очереди берет две бутылки и кладет их в рукава куртки Почина С.В., после чего расходятся в разные стороны, затем Почин С.В. выходит из магазина, не рассчитавшись за товар, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
При этом суд правомерно положил в основу приговора показания Почина С.В. и Неведомого А.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, в частности с протоколом просмотра видеозаписи.
К показаниям осужденных, данным в судебном заседании, о том, что расчет за спиртное ими не был произведен, так как каждый из них понадеялся на другого, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты, поскольку они опровергается не только их первоначальными показаниями и совокупностью исследованных судом доказательств, но и характером их фактических действий, когда, взятый со стеллажа магазина товар, они спрятали в рукава куртки, Почин С.В., находясь у кассовой зоны, товар к оплате не предъявил, о намерении расплатиться за товар кассиру не сообщил, с похищенным имуществом покинул помещение магазина. Учитывая то, что алкогольная продукция является маркированной, расчет за ее приобретение возможен только путем считывания штрих-кода на кассе, Неведомый А.С. не имея при себе данный товар, не мог за него рассчитаться.
Учитывая изложенное, суд верно установил, что Почин С.В. и Неведомый А.С. заранее, до начала совершения преступления, договорились о его совершении, распределили между собой роли и, действуя совместно и согласованно, похитили имущество потерпевшего.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Почина С.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из числа доказательств вины Почина С.В. подлежит исключению протокол его явки с повинной, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, а в судебном заседании после оглашения данного протокола Почин С.В. его не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Почина С.В., поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, которые суд привел в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Почину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом судом в полном объеме признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершении преступления на начальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, попытка, предпринятая Починым С.В. к возмещению ущерба.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с наличием которого суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного им преступления, ущерб от которого составил 360 рублей 70 копеек, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совершившего данное умышленное преступление в период непогашенной судимости и условного осуждения за аналогичное преступление, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года, необходимости его отмены согласно ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года в отношении Почина С. В., изменить:
исключить из числа доказательств его вины протокол явки с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка