Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3073/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3073/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Торчинской С.М., Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
осужденного Умалатова Д.А.,
защитника в лице адвоката Родкина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Умалатова Д.А. и его защитников - адвокатов Браиловского А.М., Родкина С.С., потерпевшего Тюкина А.В., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 г., которым
Умалатов Д.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Умалатова Д.А. под стражей с 1.03.2020 по 6.03.2020, с 16.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также зачтено время содержания Умалатова Д.А. под домашним арестом с 6.03.2020 по 16.03.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с Умалатова Д.А. в пользу Т.А.В. 268 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Умалатова Д.А. и его защитника - адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Умалатов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.А.В., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 марта 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Умалатов Д.А. признал вину в части нанесения удара ножом Т.А.В., из опасений, что последний его задушит.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умалатов Д.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор основан на предположениях и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание его доводы и доводы защиты, изложенные в прениях, нарушив тем самым ст. ст. 7,14, 15 УПК РФ.
Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К.И.Ф., Н.А.А., А.В.А., К.П.А. о примененном Т.А.В. в отношении Умалатова Д.А. удушении, и не указал их в приговоре. Указывает, что показания данных свидетелей согласуются с данными им самим показаниями, в которых он также указывает об удушении примененном к нему Т.А.В., вследствие чего он применил в отношении потерпевшего нож, избрав несоразмерный способ защиты. Также данные показания согласуются с заключением эксперта N о наличии у него телесных повреждений, переломе носа без смещения, подкожных кровоизлияний в правой скуловой области, правой лобной части, спинки носа и затылочной области справа. На применение удушения указал и сам потерпевший при допросе в ходе расследования (т. д. <данные изъяты>).
Конфликт, по мнению осужденного, спровоцировал потерпевший, который нанес ему несколько ударов кулаками, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и его показаниями.
Предмет, похожий на нож, у него никто не видел, соответственно, он его не использовал, а извлек в процессе удушения, указывает на спонтанность своих действий, а не тщательное их планирование.
Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, в том числе судом не учтен приговор суда в составе мирового судьи от 5.10.2020 в отношении Т.А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Указывает на протокол его допроса от 1.02.2020, как на недопустимое доказательство, поскольку допрос проводился в ночное время, при этом он был избит, находился в утомленном состоянии и имел плохое самочувствие.
При назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Отмечает, что суд при вынесении приговора не применил ст. 96 УК РФ, что повлияло на размер наказания.
Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны, кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая на отсутствие источников дохода.
Аналогичные доводы в обоснование апелляционных жалобах приведены адвокатами Родкиным С.С. и Браиловским А.М., которые, не соглашаясь с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указали, что он основан на предположениях, судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части алгоритма нанесения телесных повреждений, в том числе и при самообороне Умалатова Д.А. По мнению адвокатов, судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, кроме того, судом необоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного преступления.
Адвокат Родкин С.С. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Умалатова Д.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны, кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая на отсутствие источников дохода у осужденного.
Адвокат Браиловский А.М. просит приговор отменить.
Потерпевший Т.А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Умалатову Д.А. наказания, которое, по его мнению, не отвечает принципу справедливости. Указывает, что суд втрое сократил максимально возможный срок наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, которое является тяжким, причинение ему ранения в жизненно важные органы.
Просит приговор изменить и увеличить срок лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель Чиркова И.Д. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Умалатова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Из показаний потерпевшего Т.А.В. следует, что 29.02.2020 примерно в 19 часов в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" в Трусовском районе г. Астрахани, вместе с К.П.А., он праздновал день рождения общей знакомой. Примерно в 3 часа 57 минут знакомая Х.А.М. спросила, откуда его забрать, на что он отправил ей адрес. Х.А.М. приехала со знакомым К.А.Ш. Также он увидел автомобиль, принадлежащий К.И.Ф., и стоящего рядом А.В.А., к которому он подошел поздороваться. В этот момент сбоку к нему подошел Умалатов Д.А. и нанес удар кулаком левой руки в лицо, после чего продолжил наносить удары руками. Он стал отмахиваться руками, желая прекратить драку. Он схватил Умалатова Д.А. за туловище и стал удерживать, после чего Умалатов Д.А. попросил отпустить его, что он и сделал. Умалатов Д.А. перестал драться, и они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем Умалатов Д.А. плюнул в него и направился в сторону машины К.И.Ф. Возмутившись поведением Умалатова Д.А., он выразился в адрес последнего нецензурной бранью, на что Умалатов Д.А. подошел к нему и попытался нанести удары руками по лицу и туловищу. В один из моментов он услышал, как у него порвалась футболка, предполагает, что в этот момент Умалатовым Д.А. был нанесен удар ножом ему в живот, конкретно этого момента он не видел, так как было темно. После этого они с Умалатовым Д.А. зацепились и упали на землю. Через некоторое время он поднялся, при этом удерживал Умалатова Д.А. рукой за шею 3-4 секунды, пока Умалатов Д.А. не попросил отпустить его, сказав, что он порвал Умалатову Д.А. цепочку на шее. Он отпустил Умалатова Д.А. и присел около забора, не чувствуя боли. К нему подошел кто-то из ребят и, подняв футболку, сказал, что у него рана на животе, откуда шла кровь. Его погрузили в автомобиль К.И.Ф. и отвезли в больницу.
Показания Т.А.В. подтверждаются протоколом их проверки на месте, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему Умалатовым Д.А. ножевого ранения на участке местности у д. N садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Свидетель К.И.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 29.02.2020 в вечернее время, подрабатывая в качестве такси, он отвез знакомого Н.А.А. к друзьям А.В.А. и Умалатову Д.А. в бар "<данные изъяты>". После этого, Н.А.А. попросил приехать за ними в "<данные изъяты>", периодически телефон брал Умалатов Д.А. и просил куда-то отвезти. Речь Умалатова Д.А. была спутанная, в связи с чем он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ребят, он отвез их к д. <данные изъяты> в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", расположенном в Трусовском районе г. Астрахани. На улице находились Т.А.В., К.П.А. и З.. Умалатов Д.А. и Т.А.В. пошли навстречу друг другу и стали что-то обсуждать на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Началась потасовка, Умалатов Д.А. и Т.А.В. наносили друг другу удары кулаками, он и К.П.А. пытались их разнять. Из стоявшего неподалеку автомобиля "<данные изъяты>" вышла девушка и прошла мимо дерущихся в сторону дороги, после чего драка прекратилась. Умалатов Д.А. направился в сторону его машины, но Т.А.В. крикнул вслед что-то оскорбительное, на что Умалатов Д.А. развернулся, подошел к Т.А.В. и нанес ему какой-то "легкий" удар по животу, что показалось странным, для удара кулаком это было очень слабо. Между Умалатовым Д.А. и Т.А.В. в течение минуты продолжалась драка, это походило на борьбу, было видно, что они оба ослабли. Кто-то осветил их вспышкой от телефона, и он увидел, что футболка Т.А.В. в крови. Т.А.В. сказал, что кровь, скорее всего, идет из носа, но его нос был сухим. Кто-то приподнял Т.А.В. футболку, и он увидел в районе пупка много крови. После чего Умалатов Д.А. крикнул, чтобы он срочно подогнал автомобиль, и они доставили Т.А.В. в больницу.
Аналогичные обстоятельства причинения ножевого ранения Т.А.В. содержатся в показаниях свидетелей А.В.А. и Н.А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1.03.2020 примерно в 2 часа они с Умалатовым Д.А. распивали спиртные напитки в "<данные изъяты>". Н.А.А. позвонил К.И.Ф., который находился на автомобиле, и попросил забрать их. Примерно в 3 часа 42 минуты они втроем сели в машину и приехали по указанию Умалатова Д.А. в садоводческое товарищество "<данные изъяты>" в Трусовском районе г. Астрахани, где находились Т.А.В., К.П.А. и З.. Далее, произошел конфликт и драка между Умалатовым Д.А. и Т.А.В., обстоятельства которой идентичны обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля К.И.Ф.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и показаниями свидетеля К.П.А., который в судебном заседании показал, что приехавший на автомобиле с К.И.Ф. и А.В.А., Умалатов Д.А. вышел из автомобиля, подошел к Т.А.В. и ударил рукой в область лица, после чего завязалась потасовка, они стали драться и наносили друг другу удары кулаками. После того, как закончилась драка, между Умалатовым Д.А. и Т.А.В. начался словесный диалог, в ходе которого Умалатов Д.А. плюнул в Т.А.В., обозвал последнего и пошел к автомобилю. Т.А.В. позвал Умалатова Д.А., на что тот обернулся и направился быстрым шагом в сторону Т.А.В. Между последним и Умалатовым Д.А. вновь произошла потасовка, в ходе которой Умалатов Д.А. нанес Т.А.В. ножевое ранение. Когда Т.А.В. сидел возле забора, он видел предмет, похожий на нож, лежащий на земле. Т.А.В. упал, Умалатов Д.А. сел рядом с ним. На животе и на лице у Т.А.В. была кровь. Т.А.В. загрузили в машину и отвезли в больницу.
Свидетель Х.А.М. в судебном заседании показала, что стала очевидцем драки между Т.А.В. и Умалатовым Д.А., последний нанес Т.А.В. удар по лицу, после чего она ушла с места происшествия. Позже, от К.П.А. ей стало известно, что Умалатов Д.А. нанес ножевое ранение Т.А.В., что в дальнейшем ей подтвердил сам Умалатов Д.А.
Из показаний свидетеля К.А.Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 1.03.2020 примерно в 3 часа 30 минут по просьбе Х.А.М., он проехал с последней на автомобиле "<данные изъяты>" в дачный массив за ее друзьями Т.А.В. и К.П.А. В дачный массив также приехал автомобиль "<данные изъяты>", из которого вышли незнакомые ему парни. Между Т.А.В. и одним из приехавших на "<данные изъяты>" парней началась словесная ссора, которая переросла в драку. Примерно через 2-3 минуты к нему подошел неизвестный парень и сказал, что А. вышла с его машины и пошла пешком, после чего он поехал за А..
Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показала, что пригласила на празднование своего дня рождения гостей, в том числе Т.А.В. Примерно в 4 часа в дом забежали ребята, из числа гостей, один из которых был С.К.В. и сказал, что Т.А.В. "порезали", и что они едут в больницу.
Свидетели С.К.В. и К.Д.С. показали, что примерно в 4 часа 15 минут 1.03.2020 вышли на улицу и увидели Т.А.В. сидящим прислонившись к забору. Рядом с Т.А.В. стояли Умалатов Д.А. и К.П.А. В районе живота Т.А.В. и на одежде они увидел пятна крови и поняли, что Т.А.В. получил ранение в область живота. Вместе с Умалатовым Д.А. и другими парнями они подняли Т.А.В. и отнесли в автомобиль, на котором отвезли Т.А.В. в больницу.
Сотрудник полиции К.В.С. показал, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе беседы, Умалатов Д.А. признался в причинении ножевого ранения Т.А.В., о чем написал явку с повинной.
Согласно заключениям экспертов от 30.03.2020 N N, 351, на джинсах, олимпийке и футболке Т.А.В., а также на джинсах и куртке Умалатова Д.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.А.В., а также не исключается примесь крови от Умалатова Д.А., при наличии у него источника кровотечения.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 N, след обуви, изъятый у д. N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у Умалатова Д.А.
Из заключения эксперта от 8.04.2020 N следует, что Т.А.В. причинена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, которая образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Также Т.А.В. причинена резанная рана левой половины лица, в результате воздействия острого предмета, которая не является опасной для жизни и расценивается как легкий вред здоровью.
На стадии предварительного следствия осужденный Умалатова Д.А. показал, что после распития спиртных напитков, он захотел поехать к Т.А.В., чтобы поговорить о "планах" последнего на Х.А.М., в результате чего возник конфликт на почве ревности. Приехав в садоводческое товарищество "<данные изъяты>", находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к Т.А.В. Между ними возник словестный конфликт, они оскорбляли друг друга, выражаясь нецензурной лексикой, после чего конфликт перерос в драку, он первым нанес удар кулаком Т.А.В., после чего нанес не менее 3-4 ударов руками, В свою очередь Т.А.В. нанес ему не менее пяти ударов по лицу и затылку руками. Вдвоем они упали на землю, после чего драка прекратилась, они поднялись и продолжили ругаться. После чего он плюнул в сторону Т.А.В., развернулся и начал уходить в сторону машины. Услышав, как Т.А.В. вслед стал кричать оскорбления, его разозлило указанное поведение, он направился в сторону Т.А.В., при этом правой рукой достал из заднего кармана джинсовых брюк раскладной карманный нож и, держа его в правой руке, находясь впритык к Т.А.В., нанес им удар в область живота последнему. Т.А.В. начал бороться с ним, при этом нож находился у него в правой руке и он случайно порезал Т.А.В. в области лица. Затем они переместились к ограждению дома, после чего оба, будучи ослабленными, сползли на бетонную заливку, ведущую к въездным воротам указанного дома. Ножа в его руке уже не было, куда он делся, не знает. Подбежали люди, кто-то светил вспышкой, приподняв футболку белого цвета, надетую на Т.А.В., он увидел рану выше пупка в области брюшной полости, из данной раны текла кровь. Футболка Т.А.В. была в крови. В дальнейшем, в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.
Помимо вышеприведенных доказательств, виновность Умалатова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам осужденного и защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.А.В., свидетелей К.И.Ф., А.В.А., Н.А.А., К.П.А. и других свидетелей, которые были положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного Умалатова Д.А., а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы защиты и осужденного о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей К.И.Ф., Н.А.А.,
А.В.А., К.П.А., а также осужденного Умалатова Д.А. в судебном заседании, являются необоснованными. Показания К.И.Ф., Н.А.А., А.В.А., в части противоречащей ранее данным им показаниям на стадии предварительного следствия, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировав принятое решение по всем квалифицирующим признакам.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Умалатова Д.А. не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.В., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация нанесенного телесного повреждения, способ его нанесения и орудие преступления, а также характер действий Умалатова Д.А., который подойдя к Т.А.В., держа в руках предмет, похожий на нож, нанес им удар Т.А.В. в область живота, являющегося жизненно-важным органом, причинив Т.А.В. рану, проникающую в брюшную полость.
Верно установлен судом первой инстанции и мотив преступления, которым являлись внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие конфликта на почве ревности.
Доводы осужденного и защитников о том, что Умалатов Д.А. нанес ножевое ранение, обороняясь от Т.А.В., производящего его удушение, являются необоснованными и опровергаются показаниями как потерпевшего Т.А.В., так и свидетелей К.И.Ф., Н.А.А., А.В.А., К.П.А., а также самого осужденного Умалатова Д.А., из которых следует, что нанесению ножевого ранения не предшествовало удушение Умалатова Д.А. Т.А.В. и не было с ним связано. Телесные повреждения, обнаруженные у Умалатова Д.А., также не связаны с нанесением ножевого ранения Т.А.В.
Назначенное осужденному Умалатову Д.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи, доставление в медицинское учреждение, денежная компенсация в размере 82 000 рублей, принесение письменных извинений, в том числе опубликованных в средствах массовой информации, а также извинений, высказанных в судебном заседании, молодой возраст осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, при назначении Умалатову Д.А. наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или излишней мягкости, а также его смягчения или усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод защиты о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являются необоснованными. Утверждение защиты о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта, первым начал наносить удары Умалатову Д.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, оснований для применения главы 14 УК РФ к Умалатову Д.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, молодой возраст осужденного был обоснованно учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
При назначении осужденному наказания судом также применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. рассмотрен в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного и защитника, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Умалатова Д.А. 268 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Т.А.В. подробно изложены в приговоре, они являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы о том, что судом без достаточных оснований отказано в признании недопустимым доказательством протокола допроса Умалатова Д.А. от 1.03.2020, являются необоснованными.
Производство допроса Умалатова Д.А. не требовало отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь утрату доказательств, требующих незамедлительного закрепления, в том числе сведений, изложенных в заявлении о явке с повинной Умалатова Д.А.
Более того, согласно протоколу (т. д. <данные изъяты>), Умалатов Д.А. был допрошен с участием защитника в лице профессионального адвоката, заявлений с просьбой отложить производство допроса от Умалатова Д.А. и защитника не поступало, показания изложены в протоколе логично и последовательно, в протоколе указано о нормальном самочувствии осужденного. В судебном заседании Умалатов Д.А. не отрицал, что подписал вышеуказанный протокол допроса. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Умалатова Д.А. о согласии на производство следственных действий с его участием в ночное время (т. д. <данные изъяты>).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все иные доводы адвокатов и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 г. в отношении Умалатова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Браиловского А.М., Родкина С.С., потерпевшего Т.А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка