Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-3073/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-3073/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Кравченко К.Н. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020г. апелляционную жалобу осуждённого Кравченко К.Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020г., в соответствии с которым
Кравченко К. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
судимый:
25 декабря 2009г. Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст.139, п."а" ч.2 ст.116, п."а" ч.2 ст.131, п."а" ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 марта 2016г. освобождён по отбытии наказания;
5 июля 2019г. Котовским районным судом Волгоградской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019г. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019г. отменено, Кравченко К.Н. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2019г., наказание не отбыто.
.
осуждён:
по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;
по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кравченко К.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019г. и Кравченко К.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу в отношении Кравченко К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кравченко К.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Кравченко К.Н. наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия Кравченко К.Н. наказания зачтено время содержания под стражей с момента вынесения приговора 26 июня 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав выступление защитника осуждённого Кравченко К.Н. - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кравченко К.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Кравченко К.Н. при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2019г., в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший N 1 находилась у территории вверенного ей избирательного участка при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на указанном избирательном участке. Увидев около магазина "Попки", расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки "ВАЗ-2106", за рулём которого сидел Кравченко К.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший N 1 представилась Кравченко К.Н. и потребовала от последнего покинуть автомобиль, с целью предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия. Кравченко К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оскорбил Потерпевший N 1, высказав в её адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения, унизившие её честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
После этого Кравченко К.Н. нанёс Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого она упала на землю на левое колено. Своими действиями Кравченко К.Н. причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей и кровоподтёка на лице слева, а также травматического отёка мягких тканей в области левого коленного сустава, в совокупности относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Он же, Кравченко К.Н., 21 сентября 2019г., в период времени с 4 часов до 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на территорию домовладения Потерпевший N 2, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл через открытую дверь в гараж, откуда угнал автомобиль "ВАЗ 21074", регистрационный знак N <...>, принадлежащий Потерпевший N 2 Доехав до территории тока, расположенного в 1 км. в северном направлении от конечной остановки на <адрес>, Кравченко К.Н. оставил угнанный автомобиль и скрылся.
В судебном заседании осуждённый Кравченко К.Н. вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Кравченко К.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл фактические обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, деятельное раскаяние, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства его гражданская жена была беременна и родила ещё одного ребёнка, в связи с чем у него на иждивении находятся трое малолетних детей, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кравченко К.Н. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Кравченко К.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства, при которых оскорбил сотрудника полиции Потерпевший N 1 и причинил ей телесные повреждения (нанёс удар кулаком в область челюсти, от которого она упала на колено), а также обстоятельства совершения им угона автомобиля Потерпевший N 2
Вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, описавшей обстоятельства при которых Кравченко К.Н. высказал в её адрес оскорбления и применил насилие - нанёс удар кулаком по лицу, от которого она упала на колено и повредила его; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные лица являлись очевидцами конфликта между Кравченко К.Н. и сотрудником полиции Потерпевший N 1, при допросе они подробно описали обстоятельства данного конфликта, пояснили, что Кравченко К.Н. оскорблял Потерпевший N 1, которая, находясь в форменной одежде, представилась и попросила Кравченко К.Н., находившегося в состоянии опьянения, выйти из автомобиля, затем нанёс ей удар кулаком в область челюсти; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей и кровоподтёка на лице слева, ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом медиальной коллатеральной связки, которые в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; письменными доказательствами, подтверждающими факт нахождения оперуполномоченной группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший N 1 7 сентября 2019г. при исполнении своих должностных обязанностей - обеспечение охраны общественного порядка на избирательном участке N <...> по адресу: <адрес>.
Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, сообщившего, что утром 21 сентября 2019г. из гаража, расположенного на территории его домовладения, был угнан принадлежащий ему автомобиль, ключи от которого он до этого оставил в замке зажигания; показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым рано утром 29 сентября 2019г, проезжая мимо территории тока, он обнаружил автомобиль "ВАЗ 21074", проехав дальше, увидел идущего по дороге Кравченко К.Н.; сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, согласно которым 3 декабря 2019г. Кравченко К.Н. добровольно сообщил о совершении им 21 сентября 2019г. угона автомобиля Потерпевший N 2; сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Кравченко К.Н. на месте, согласно которым в ходе данного следственного действия Кравченко К.Н. показал, каким образом он проник в гараж Потерпевший N 2 и угнал автомобиль, указал место, где оставил угнанное транспортное средство.
Виновность осуждённого в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Показания осуждённого Кравченко К.Н., данные в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Кравченко К.Н. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Кравченко К.Н. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.
Явка Кравченко К.Н. с повинной по эпизоду угона автомобиля Потерпевший N 2 обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку она отобрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершённом им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений статей 141, 142 УПК РФ. Явка с повинной написана Кравченко К.Н. собственноручно, при её принятии ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Содержащиеся в явке с повинной сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого Кравченко К.Н. об обстоятельствах совершённого угона.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущено не было.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, озвученных при допросе в суде их показаниям, данным при допросе в ходе предварительного следствия устранены судом путём оглашения протоколов допросов данных лиц. В судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и ФИО2 свои показания, содержащиеся в протоколах допросов, в целом подтвердили, оспаривали их лишь в части нанесения Кравченко К.Н. удара кулаком по лицу Потерпевший N 1, утверждали, что тот только толкнул Потерпевший N 1
Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в данной части под сомнение выводы суда о виновности Кравченко К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не ставят. Факт нанесения Кравченко К.Н. удара кулаком в область лица Потерпевший N 1, от которого та упала, повредив колено, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого Кравченко К.Н. Кроме того, о совершении Кравченко К.Н. именно такого рода насилия в отношении потерпевшей сообщили и свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которым об обстоятельствах преступлении стало известно со слов Потерпевший N 1
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Кравченко К.Н., в том числе, места, времени, способа совершения преступлений.
При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Кравченко К.Н., доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировал его действия.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
При производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так судом установлено, что Кравченко К.Н. совершил два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких, а так же умышленное преступление средней тяжести против собственности, <.......>, <.......>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кравченко К.Н. обнаруживает признаки <.......>, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Данное обстоятельство учтено судом при назначении Кравченко К.Н. наказания.
Кравченко К.Н. ранее судим, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Кравченко К.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Кравченко К.Н. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Доводы осуждённого о наличии у него троих малолетних детей, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке отцовство Кравченко К.Н. оформлено лишь в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.236).
Как было установлено судом, Кравченко К.Н. сожительствует с Свидетель N 1, которая 27 марта родила дочь ФИО1 (т.3 л.д.171). Отцовство Кравченко К.Н. в отношении данного ребёнка в установленном порядке не оформлено, однако, Свидетель N 1 в суде пояснила, что отцом ребёнка, которого она на тот момент вынашивала, является Кравченко К.Н. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым признать в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей.
Сведений о том, что Кравченко К.Н. является отцом иных детей, материалы дела не содержат. Из показания свидетеля Свидетель N 1 следует, что у неё имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что отцом данного ребёнка является Кравченко К.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что сожительствовать с Кравченко К.Н. она начала после рождения первой дочери, на момент допроса у них имелся один совместный ребёнок, вторым она была беременна.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Кравченко К.Н. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд учитывает, что Кравченко К.Н. ранее судим за тяжкие преступления, все преступления по настоящему уголовному делу им совершены в период условного осуждения за преступление средней тяжести против собственности. Совершённые Кравченко К.Н. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, два из них совершены в отношении представителя власти, направлены против порядка управления, а также здоровья лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, посягают на нормальную деятельность органов власти, фактические обстоятельства их совершения свидетельствуют о явном пренебрежении осуждённым установленными нормами и правилами поведения по отношению к лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению общественного порядка, раскрытию и пресечению преступлений и обеспечению законности.
Кроме того, действия Кравченко К.Н., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 25 декабря 2009г. в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив, что в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможности применения в отношении него условного осуждения.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Кравченко К.Н. обстоятельство, правовых оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ), не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Кравченко К.Н. в период условного осуждения по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019г., которое отменено судом 18 декабря 2019г. По указанным основаниям суд первой инстанции верно назначил Кравченко К.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Кравченко К.Н. подлежит отбытию наказание, суд правильно руководствовался требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания времени содержания Кравченко К.Н. под стражей в приговоре разрешены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020г. в отношении Кравченко К. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кравченко К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённый Кравченко К.Н. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка