Определение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-3073/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-3073/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Головиной А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Москалева А.К. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года, которым
Москалеву А.К., <данные изъяты>, осужденному приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года) ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Москалев А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года).
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Москалев А.К. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он имеет поощрения, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, на иждивении имеет престарелую мать, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет желание трудиться, однако в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, хотя он не отказывался от предложенной ему работы. Осужденный утверждает, что он твердо встал на путь исправления, положительная динамика его поведения свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, как законное, обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Москалева А.К. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.
Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Москалев А.К. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризуется отрицательно, имея трудоспособный возраст и, не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет по принуждению, к выполнению поставленных задач относился, недобросовестно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался, режимные требования выполняет не всегда, с представителями администрации ведет себя лояльно, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, действующие взыскания в виде выговора и устного выговора, а также с ним была проведена профбеседа. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, не был привлечен к получению общего образования, с заявлением на получение общего образования к администрации исправительного учреждения не обращался, не имеет профессии, по которой может работать после освобождения, не обучался и не проявлял желания, занятия по социально-правовому информированию посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявлял, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в кружковой работе с осужденными участия не принимает, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Москалева А.К. нецелесообразно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Москалев А.К. получил поощрение за добросовестный труд. Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Москалева А.К. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Москалева А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москалева А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка