Постановление Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-3073/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-3073/2014
 
г.Хабаровск 18.09.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Скурихина Д.А., представившего ордер № от 09.09.2014г. и удостоверение №,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.Н. и возражениям на нее Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозова А.С., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года, которым
осужденному Журавлеву А.Н., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу, а так же выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Скурихина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 17.08.2011г. Журавлев А.Н. признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... ., конец срока - ...
Осужденный Журавлев А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года осужденному Журавлеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает отказ в его условно-досрочном освобождении незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 не возражала против его условно-досрочного освобождения, а администрация исправительного учреждения ходатайствовала о применении к нему УДО. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.Н., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Н., возражения на нее прокурора, а так же выслушав пояснения адвоката Скурихина Д.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного Журавлева А.Н., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ - с участием представителя учреждения ИК-№, адвоката и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного Журавлева А.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного им ходатайства, однако достаточных и убедительных данных о том, что Журавлев А.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что до наступления возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный как лицо, твердо вставшее на путь исправления, себя не зарекомендовал.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Журавлев А.Н. прибыл в учреждение ФКУ ИК-№ из СИЗО-№ 26.12.2011г., где характеризовался положительно. Находясь в местах лишения свободы, учился в училище и получил специальность стропальщика, нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, иска по приговору не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания, вину свою признал, является инвалидом 3 группы, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, которые им получены в 2013-2014г.г., то есть непосредственно перед возникновением у осужденного права на условно-досрочное освобождение.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие ряда положительных моментов, связанных с отбыванием осужденным назначенного приговором суда наказания, в предоставленных материалах не содержится достаточных сведений, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, и как следствие этого возможности освободить Журавлева А.Н. от отбывания наказания условно-досрочно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения за особые заслуги, а поведение осужденного не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Кроме этого, примерное поведение и добросовестное отношение к учебе дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Так же, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, данных о том, что осужденный Журавлев А.Н. исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались и учитывались при принятии решения все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, его поведение в период всего срока отбывания наказания и отношение к учебе и труду. Убедительные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Н. о том, что суд проигнорировал мнение администрации колонии и потерпевшей об его условно-досрочном освобождении, суд находит несостоятельными, поскольку мнение администрации учреждения относительно возможности применения условно-досрочного освобождения, наравне с мнением потерпевшего, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными представленными материалами дела, что и было учтено судом, при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Журавлева А.Н. основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.Н. в том числе и о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 06 июня 2014 года в отношении Журавлева А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г.Акулов
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка