Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3072/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> на постановление Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении

Доржу Сылдыса Крассовича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Доржу С.К. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Настоящим постановлением суда от Дата изъята уголовное дело в отношении Доржу С.К. возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, обвинительный акт составлен с нарушением ст. ст. 73, 225 УПК РФ в части обвинения Доржу С.К. в перевозке наркотика.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Подробно анализируя обжалуемое решение, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Доржу С.К. прокурору у суда не имелось, поскольку в обжалуемом постановлении не указано по каким причинам обвинение, предъявленное Доржу С.К. в части перевозки наркотика исключает постановление приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

Выслушав прокурора ФИО5 об отмене постановление суда по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Доржу С.К. прокурору, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в связи с наличием в обвинительном акте неустановлении времени, места, способа перевозки наркотического средства не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Что касается цели перевозки, мотива преступления, то Доржу С.К. обвиняется в перевозке наркотика без цели его дальнейшего сбыта.

Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение Доржу С.К. и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, которые влекут ухудшение положение Доржу С.К., как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая данные о личности Доржу С.К., обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Доржу С.К. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения Доржу С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка