Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Уваровой А.А.

представителей потерпевших: Еременко И.Э., Панькова В.А.

адвоката Терещенко К.Л.

осужденного Штейнле Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бусоргина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым

Штейнле Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено время содержания Штейнле Я.В. под стражей с 15.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на недвижимое имущество сохранен до вынесения итогового решения по уголовному делу N 12102000511000016.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Штейнле Я.В. и адвоката Терещенко К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уваровой А.А. и представителей потерпевших Еременко И.Э., Панькова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнле Я.В. осужден за то, что он:

- 23.11.2018 в период с 9 до 18 часов путем обмана сотрудника МФЦ ФИО1 и покупателя ФИО2 относительно законности сделки по купле-продаже квартиры, расположенной в <адрес>, совместно с иным лицом, вторым иным лицом, которые представились собственниками указанной квартиры ФИО3 и ФИО4 и предъявили сотруднику МФЦ паспорта указанных лиц и документы на квартиру, в том числе договор купли-продажи квартиры, ранее составленный Штейнле, что явилось основанием для регистрации права на указанную квартиру на имя ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и повлекло лишение права собственности на квартиру ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 985 157 рублей 5 копеек;

- 15.01.2020 в период с 9 до 18 часов путем обмана сотрудника МФЦ ФИО1 и покупателя ФИО5 относительно законности сделки по купле - продаже квартиры, расположенной в <адрес>, совместно с иным лицом, которое представилось собственником квартиры ФИО6 и предъявило паспорт гражданина РФ на указанное лицо, а также документы на квартиру, в том числе договор купли-продажи квартиры, ранее составленный Штейнле, что явилось основанием регистрации права на указанную квартиру на имя ФИО7 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и повлекло лишение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6, в связи с чем, последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 622 326 рублей 26 копеек.

Также Штейнле 19.03.2020 в период времени с 9 до 18 часов совместно с иным лицом путем обмана сотрудника МФЦ ФИО1 относительно законности сделки по купле - продаже квартиры по адресу <адрес> совместно с иным лицом, которое представилось собственником квартиры ФИО8 и предъявило паспорт гражданина РФ на указанное лицо, создавая видимость законности совершаемой сделки передали сотруднику МФЦ подписанный от имени продавца - собственника квартиры и покупателя Штейнле договор (ранее составленный Штейнле) и документы на квартиру, что явилось основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Штейнле и повлекло лишение права собственности на квартиру ФИО8, чем последнему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 656 644 рубля 37 копеек.

Преступления совершены на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Штейнле Я.В. вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бусоргин А.А. в интересах осужденного Штейнле Я.В., не оспаривая виновность осужденного, а также квалификацию его деяний, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих вину обстоятельств, наличие которых свидетельствует о возможности исправления Штейнле без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Штейнле постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Штейнле и его защитник на стадии предварительного следствия обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со Штейнле.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

Согласно ст. 317.6 ч. 2 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что Штейнле выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Штейнле добровольно и в присутствии защитника.При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Штейнле обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 317.7 ч. 6 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Штейнле обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Штейнле верно квалифицированы по каждому из преступлений, совершенных в отношении имущества ФИО3 и ФИО4, а также в отношении имущества ФИО6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а по преступлению в отношении имущества ФИО8 ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующие признаки "в крупном" и "особо крупном размере" подтверждаются стоимостью объекта недвижимости, который являлся предметом преступления. По каждому преступлению в результате преступных действий наступили последствия в виде лишения права гражданина на жилое помещение.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости исключения из обвинения излишне квалифицированных действий Штейнле как совершенных путем злоупотребления доверием.

При назначении Штейнле наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - явка с повинной (объяснение от 07.07.2020 до возбуждения уголовного дела), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию, судом первой инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, род занятий, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Штейнле наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, назначенного по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Штейнле судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года в отношении Штейнле ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бусоргина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка