Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Лозгачева И.С., Орловой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2021, которым

ВОЛОК Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12.01.2016 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19.10.2016 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 18.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-26.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-23.12.2020 мировым судьй судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Волока Д.В. в пользу Потерпевший N 1 1207 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волок Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 30.07.2020 в г.Новокузнецке Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о неприменении ст.73 УК РФ не мотивированы, вместе с тем при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, поведения осужденного в период следствия и суда, суд располагал возможностью назначить наказание условно. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а осужденный, находясь в условиях изоляции от общества, не сможет оформить <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Волока Д.В. в совершении преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Волока Д.В. в инкриминированном деянии не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 в части обстоятельств задержания Волока Д.В., осужденного Волока Д.В., который полностью признал свою вину, подробно рассказал о совершенном преступлении, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре, а именно: протоколы личного досмотра, выемки, проверки показаний на месте.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Волока Д.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено Волоку Д.В. с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие Волока Д.В. на возмещение материального ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, оказание посильной помощи родителям.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признан опасным, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обосновано не найдено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волоку Д.В. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правил п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом дополнительное наказание не назначено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным приговор изменить, исключить показания свидетеля Свидетель N 1 в части фактических обстоятельств дела из числа доказательств виновности Волока Д.В. в совершении преступления.

Кроме того, судом при вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, однако в судебном заседании исковое заявление не оглашалось, мнение осужденного относительно конкретной суммы не выяснялось, права гражданского ответчика Волоку Д.В. не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая данное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор в части гражданского иска о взыскании с Волока Д.В. в пользу ФИО5 в размере 1207 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2021 в отношении Волока Дениса Владимировича изменить.

Исключить показания свидетеля Свидетель N 1 в части фактических обстоятельств дела из числа доказательств виновности Волока Д.В. в совершении преступления.

Приговор в части гражданского иска отменить. Направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи И.С. Лозгачев

О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка