Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-3072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Гладких Н.З.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Медведко С.А.

осужденного Хачатряна З.Х.

прокурора Железной Ю.В.

потерпевшего Потерпевший N 1

представителя потерпевшего

адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями, обращениями осужденного Хачатряна З.Х., адвоката Медведко С.А. в защиту его интересов, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2021, которым

Хачатрян Зорик Хачатурович, родившийся 15.04.1962 в с. Покр-Манташ Артикского района Республики Армения, гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 09.12.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Хачатряна З.Х., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Медведко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Железной Ю.В., потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян З.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 30.05.2013 в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 24 л.д. 181-240).

В судебном заседании Хачатрян З.Х. с учетом изменявшейся позиции фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 24 л.д. 250-252) адвокат Медведко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Хачатряну З.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства, при которых было совершено преступление и последующее поведение осужденного, а именно то, что осужденный и потерпевший длительное время были знакомы, вместе занимались строительством различных объектов, при этом потерпевший выступал в качестве заказчика, в том числе и после получения ФИО1 денег.

Указывает, что Хачатрян З.Х. не является закоренелым преступником, готов возместить потерпевшему ущерб, в ходе судебного заседания Потерпевший N 1 возвращено ... рублей.

Утверждает, что Хачатрян З.Х. не имел ранее возможности возместить потерпевшему ущерб в большем размере, поскольку после его избиения знакомыми сына Потерпевший N 1 он (Хачатрян З.Х.) был вынужден покинуть пределы Приморского края.

Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья самого Хачатряна З.Х. и членов его семьи, при этом он признал свою вину, частично возместил ущерб, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие.

Отмечает преклонный возраст осужденного, который страдает рядом серьезных хронических заболеваний, положительно характеризуется и является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что, отбывая реальное наказание в виде лишения свободы, Хачатрян З.Х. будет ограничен в возможности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 24 л.д. 256-258) осужденный Хачатрян З.Х. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

Давая свою оценку обстоятельств получения денег от Потерпевший N 1, указывает, что с 2014 года он предлагал ему варианты для расчета, в том числе предлагал потерпевшему дом и земельный участок сына в г. Большой Камень, а после судебного разбирательства по гражданскому иску начал ему платить, однако потерпевшего деньги не интересовали, он хотел его (Хачатряна З.Х.) наказать лишением свободы.

Утверждает, что в 2015 году Потерпевший N 1 и его сын совершили в отношении него и ФИО14 противоправные действия, угрожали им, в связи с чем они были вынуждены покинуть Приморский край.

Указывает, что в 2017 году он обращался к следователю с ходатайством об убытии в г. Улан-Уде, где ему предложили трудоустройство, он планировал рассчитаться с Потерпевший N 1, однако следователь ему отказала.

Отмечает, что все его многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении меры пресечения, о назначении повторной экспертизы, ходатайство относительно счет-фактуры N от 17.05.2013, были судом отклонены, в итоге он был вынужден признать вину в полном объеме, поскольку у него не было доказательств обратного.

Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство, поскольку взятые им деньги у потерпевшего он не тратил и не раздавал, а вложил в стройку в г. Уссурийске, которую они вместе с потерпевшим завершили и сдали заказчику.

Указывает, что в приговоре показания его жены и ФИО14 приведены не полностью, а его показания и сказанное им в последнем слове вовсе не приведены.

Считает, что судья отнеслась к его уголовному делу субъективно, деньги, взятые им в долг, никуда не делись, а остались в фирме, принадлежащей сыну потерпевшего.

Полагает, что между ним и Потерпевший N 1 имеют место гражданско-правовые отношения, однако защитник потерпевшего - бывший прокурор не давал следователям прекращать против него уголовное дело.

Обращает внимание на свой преклонный возраст и тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении сына-инвалида, не работоспособного племянника, супруги, страдающей тяжелым заболеванием и дочки, которая обучается, обстоятельства признания им своей вины, извинение перед потерпевшим и частичное возмещение ущерба, а также то, что он ранее не судим, правонарушений не совершал, характеризуется положительно, а совершенное им преступление не несет насильственный характер, а является экономическим спором.

Указывает, что в судебном заседании он пообещал до конца 2021 года вернуть долг в полном объеме, в случае если ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, находясь в изоляции, он не сможет возместить потерпевшему ущерб.

Обращает внимание, что он находится на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

В возражениях на апелляционные жалобы (т. 24 л.д. 273-274) заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Петришин А.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В возражениях на возражения заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Петришина А.П. осужденный Хачатрян З.Х. выражает несогласие с формулировками прокуратуры относительно того, что его действия представляют опасность для общества.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции не мотивировал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция соответствующей статьи, по которой он осужден, предусматривала иные виды наказания.

Отмечает, что у него нет ни одного нарушения, даже по линии ГИБДД, при этом Потерпевший N 1 на протяжении трех лет собирал в отношении него досье по всему Приморскому краю, предлагал денежное вознаграждение людям в обмен на их заявление.

Считает, что судебное разбирательство носило заказной характер, прошло с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий во всем поддерживал сторону обвинения, отклоняя все заявленные им и стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт ФИО12 провел экспертизы с нарушением закона, относился к нему предвзято.

Указывает, что по его уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, он частично возместил ущерб, положительно характеризуется, замечательный семьянин, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, не представляет никакой опасности для общества, страдает рядом хронических заболеваний, его семья болеет и проживает за рубежом, все указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, дополнения к ним (т. 24 л.д. 275-277) представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат ФИО9 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое из заявленных участниками уголовного дела ходатайств нашло свое надлежащее разрешение в порядке ст. 271 УПК РФ, а каждое из доказательств, исследованное в ходе судебного следствия, нашло свою оценку в приговоре.

Полагает, что судом в приговоре исчерпывающе дана оценка показаниям осужденного, в том числе о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с потерпевшим.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства осужденный Хачатрян З.Х. давал противоречивые показания относительно обстоятельств получения денежных средств у потерпевшего, менял свое отношение к обвинению, отрицанию и признаю вины, при этом суд дал исчерпывающую оценку всем обстоятельствам, сообщенным осужденным в своих показаниях.

Указывает, что суд, оценивая личность осужденного, принял во внимание все характеризующие его данные, как имевшиеся в деле, так и представленные защитой в ходе судебного следствия, в том числе о состоянии его здоровья.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, указывает, что осужденный не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, кроме того просит обратить внимание суда на то, что Хачатрян З.Х. в ходе судебного следствия скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и был задержан в г. Краснодаре.

В возражениях на возражения представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката ФИО9 осужденный Хачатрян З.Х. выражает с ними несогласие, просит изменить назначенное ему наказание, которое считать условным.

Утверждает, что был вынужден признать свою вину и в случае если бы председательствующий удовлетворила хотя бы одно из поданных им ходатайств, то дело сложилось бы по иному.

Отмечает, что Потерпевший N 1 обналичивал свои денежные средства через ООО "..." и можно было бы узнать в каком эпизоде он (Потерпевший N 1) его (Хачатряна З.Х.) обманул, однако судья отнеслась к делу субъективно, не учла эти факты и не приняла его ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения.

Указывает, что все полученные денежные средства от потерпевшего он вложил в строительство, себе ничего на них не приобретал, при этом, он никогда не отказывался возвращать взятые денежные средства, предлагал потерпевшему различные варианты расчета.

Приводя свою версию получения от потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств, указывает, что речи о залоге не было.

Утверждает, что взятые у потерпевшего денежные средства он должен был вернуть ему работой, а не деньгами, о чем знал сам потерпевший.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, полагает, что они противоречат здравому смыслу и данным им же ранее показаниям, в которых он указывал, что его (Хачатряна З.Х.) имущественное положение свидетельствует о невозможности возвращения долга.

Отмечает, что потерпевший не смог указать, когда именно у него (Хачатряна З.Х.) возник умысел на совершение преступления - до получения займа либо позже.

Оспаривая высказывание потерпевшего о том, что между ними не было близких отношений, указывает, что Потерпевший N 1 занял ему ... рублей, а после этого они продолжали совместно работать.

Утверждает, что нет связывающего звена между его займом и домом его сына.

Полагает, что Потерпевший N 1 в тайне от своей семьи хотел немного подзаработать на процентах от займа, в размере 4 % в месяц, взяв с него таким образом сумму в размере ... рублей, пообещав позже написать об этом расписку.

Оспаривая утверждения адвоката ФИО9 об отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства, указывает, что Конституция РФ гарантирует право проживать там, где хочется человеку, при этом он не является иностранным гражданином. Считает несправедливым решение суда об объявлении его в розыск.

Обращает внимание, что адвокат ФИО9 на стадии предварительного следствия уголовного дела в отношении него работал заместителем прокурора Ленинского района и лично не принимал рапорта и постановления оперативных сотрудников о прекращении в отношении него уголовного преследования, поскольку между ним и Потерпевший N 1 гражданский и экономический спор. При этом его ходатайство следователем и судом об отводе адвоката ФИО9 принято не было.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагает, что суд мог применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что с его стороны нет никакого умышленного преступления, он частично возместил ущерб, положительно характеризуется, замечательный семьянин, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, не представляет никакой опасности для общества, страдает рядом хронических заболеваний, при этом он не может получить квалифицированную медицинскую помощь.

Полагает, что суд предвзято к нему отнесся, из 59 страниц лишь на 7 листах речь идет о нем и свидетелей с его стороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, всех возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Хачатряна З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре судом приведена суть показаний Хачатряна З.Х., которая менялась от полного непризнания вины до ее признания с учетом предъявленного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний участников уголовного судопроизводства, а также последнего слова осужденного в приговоре.

При этом всем доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.