Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22-3072/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22-3072/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённой Шевченко Е.А.,
защитника осуждённой Шевченко Е.А. - адвоката Галустян А.А., представившей удостоверение № 2172 и ордер № 020812 от 22 июля 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Шевченко Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство Шевченко <.......> о пересмотре приговора оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления, а именно, приложения к ходатайству копии приговора Матвеево-Курганского районного суда Рязанской области от 2 марта 2010 года, а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих актов,
Заслушав выступления осуждённой Шевченко Е.А., её защитника адвоката Галустян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённая Шевченко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Рязанской области от 2 марта 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 147-ФЗ от 1 июля 2010 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года ходатайство Шевченко Е.А. о пересмотре приговора оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления, а именно, приложения к ходатайству копии приговора Матвеево-Курганского районного суда Рязанской области от 2 марта 2010 года, а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих актов,
В апелляционной жалобе осуждённая Шевченко Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуждённых прикладывать к ходатайству иные документы. Просит постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как видно из представленных материалов, Шевченко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Рязанской области от 2 марта 2010 года.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, на основании которого осуждённая отбывает наказание. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г., согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств о наличии препятствий в получении и истребовании приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о возвращении осуждённой для соответствующего оформления её ходатайства о пересмотре приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи. Решение судьи не нарушает прав осуждённой и не препятствует её доступу к правосудию и новому обращению заявителя в суд с предоставлением необходимых для рассмотрения материалов.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в отношении Шевченко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского
областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённая Шевченко Е.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка