Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-307/2022

22 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 января 2022 г., по которому

Пронину В.А., <...> ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Пронина В.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Пронин В.А. отбывает наказание по приговору <...> районного суда Орловской области от 19.04.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17.10.2018, постановления президиума Орловского областного суда от 14.02.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку признал свою вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении показал свое примерное поведение, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование приводит те же обстоятельства, о которых указал в ходатайстве при обращении в суд, а также необходимость присмотра за домом, оставшимся после смерти <...>

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области ФИО4, считая выводы суда верными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Пронин В.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 30.10.2018 (с 24.04.2019 по 13.06.2019 убывал в <...>), начало срока отбывания наказания исчисляется с 19.07.2018, конец срока 18.01.2023, 3/4 срока наказания отбыл 04.12.2021.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Пронину В.А. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, также принял во внимание положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания: его трудоустройство на швейном производстве, добросовестное отношение к труду в 2020г. и первом квартале 2021 г., участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярное посещение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 28.11.2019 по 19.05.2021, посещение библиотеки, получение специальности <...> в условиях исправительного учреждения, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание социальных связей, стремление к социальной ресоциализации, а также его отношение к приговору, признании им вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что Пронин В.А. отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из характеристики осужденного усматривается, что на протяжении более года с начала отбывания наказания осужденный поощрений не имел, однако в указанный период получил 17 взысканий в виде выговоров за <...>. После получения поощрений в 2019 г. и в 2020 г., его поведение устойчивой положительной тенденции не приобрело, и 14.09.2020 он вновь был подвергнут взысканию в виде выговора <...>. В настоящее время все взыскания сняты и погашены, при этом только три взыскания были сняты досрочно. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что по прибытии в исправительное учреждение Пронин В.А. относился к труду посредственно, в ходе воспитательной работы изменил отношение к порядку отбывания наказания в лучшую сторону, однако, в настоящее время его трудовые показатели вновь значительно снизились, норму выработки он не выполняет.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (<...> приказами и постановлениями о наложении взысканий и объявлении поощрений <...> справками трудовых показателях ФИО1 <...> свидетельством о получении образования <...>

Согласно характеристикам осужденного в период 2019, 2020 г.г. он администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, по состоянию на август 2021 г. характеризовался удовлетворительно, но имеющий нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Пронина В.А. за весь период отбывания наказания, хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер и количество допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, непродолжительность периода его положительного поведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021). Выводы суда должным образом мотивированы.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный ссылался в ходатайстве и ссылается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания.

Необходимость принятия мер по охране имущества, оставшегося после смерти <...>, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 января 2022 г. в отношении Пронина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка