Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-307/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-307/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора Чекуновой Е.С.,
осужденного Воробьева Д.И., участвующего посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Царапкина Д.В., представившего удостоверение <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, по которому
Воробьев <.......>, родившийся <.......>, судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Воробьева Д.И., его защитника - адвоката Царапкина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чекуновой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Воробьев Д.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 10 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Мотивирует тем, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние, тяжкие хронические заболевания, удовлетворительную характеристику его личности, наличие места работы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, принятое решение об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировал. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений указанной нормы закона. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает приговор законным обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим общественной опасности и личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Воробьева Д.И. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Воробьева Д.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Воробьеву Д.И. судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронического заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Воробьеву Д.И. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Размер наказания назначен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, считает его справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года в отношении Воробьева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии итогового решения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: осужденный Воробьев Д.И. содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка