Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-307/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

судей Козловой Т.Г., Игнатова А.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осужденного Масальского И.М.,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масальского И.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года, которым

Масальский И.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец города П., в <данные изъяты>, ранее судимый:

16.10.2013 Бабушкинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27.05.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

13.06.2017 Бутырским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.01.2018) по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14.08.2018 по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 03.08.2018 от отбытия наказания условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

16.01.2020 Псковским городским судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 11.03.2020) по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п.п. "б,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2020, окончательно определено Масальскому И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Масальскому И.М. судом установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу Масальскому И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания Масальского И.М. под стражей по настоящему делу в период с (дд.мм.гг.)2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2020, в период времени с (дд.мм.гг.)2019 по (дд.мм.гг.).2021 включительно.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью, постановлено взыскать с осужденного Масальского И.М. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взысканы с Масальского И.М. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллахвердиевой С.М. в размере 12570 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выступление осужденного Масальского И.М. и его защитника адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодрову Ю.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Масальский И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2019 года до 06 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2019 года Масальский И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> нанес К. не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы, не менее пяти ударов в область туловища, не менее 13 ударов в область обеих верхних конечностей, не менее 7 ударов в область правой нижней конечности. Также Масальский И.М. нанес деревянной толкушкой не менее одного удара в область левой ноги - сзади под коленкой К., затем ударил не менее одного раза кулаком К. в область живота, используя деревянную толкушку в качестве оружия, нанес ею потерпевшей не менее трех ударов в область бедра левой ноги чуть выше колена, отчего К. испытала сильную физическую боль. Затем Масальский И.М. заставил К. полностью раздеться и продолжил издеваться над ней, а именно: избивал К. руками, ногами и деревянной толкушкой по различным частям её тела, а также издеваясь и причиняя мучения потерпевшей К., Масальский И.М. тушил о тело К. сигареты. После чего эмалированной кастрюлей, используя её в качестве оружия, не менее одного раза ударил по голове К.

В результате совокупных преступных действий Масальского И.М., от его не менее чем 33-х контактных воздействий потерпевшей К. были причинены телесные повреждения в виде:

внутрисуставного межмыщелкового перелома левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, раны, множественных кровоподтеков и ссадин, ожоговой поверхности в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей.

Указанные телесные повреждения повлекли: перелом левой бедренной кости - тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана, множественные кровоподтеки и ссадины, ожог - в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

При причинении телесных повреждений К. Масальский И.М. проявил особую жестокость, выразившуюся в нанесении потерпевшей К. в течение длительного периода времени большого количества ударов (не менее тридцати трех), в процессе получения которых К. испытывала острую душевную и мучительную физическую боль, тем самым К. испытывала физические и психические мучения и страдания.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Масальский И.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицал факт причинения им К. телесных повреждений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Масальский И.М. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что не совершал вменяемого ему в вину преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях, сомнения в его виновности истолкованы в пользу обвинения. Полагает, что суд не привел мотивы вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности, им даны были в суде первой инстанции полные и последовательные показания о непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшей К.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о допросе очевидца событий - Т.А., который вместе с Б.Н. и Д.О. находился по адресу: <адрес>, в последующем (дд.мм.гг.)2019 около 2 часов ночи ездил на такси к данному свидетелю в район Л., и свидетель давал ему 500 рублей на оплату такси. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.М. - участковый уполномоченный полиции пояснил, что брал объяснение, в котором осужденный рассказывает обстоятельства нанесения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако в данном объяснении отсутствует подпись лица, взявшего это объяснение, при взятии объяснения не присутствовал адвокат. В связи с изложенным, объяснение Масальского И.М. и показания М.М. являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы также полагает необоснованным отказ суда в повторном вызове в судебное заседание потерпевшей, чем, полагает, нарушены его права.

Считает, что суд не принял во внимание оказание им К. первой медицинской помощи и не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание.

Не соглашается с выводом суда, что он не хотел везти потерпевшую в больницу, так как знал, что медицинские работники сообщат в полицию. Указывает на то, что он отвез потерпевшую в больницу, по пути в больницу они заехали к матери потерпевшей за документами, К. одна зашла в квартиру и вернулась обратно. Указанные обстоятельства, полагает осужденный, противоречат показаниям потерпевшей о невозможности обратиться за помощью.

Осужденный считает, что суд не учел наличие у К. психического заболевания, которое могло повлиять на возможность давать ею правдивые показания, не учел также противоречивость ее показаний, поскольку изначально потерпевшая указывала, что на нее напали трое неизвестных людей, избили и ограбили, в последующем изменила показания, указала, что была избита Масальским И.М. Видит противоречие в показаниях К. и в части нанесения ей ударов кастрюлей по голове, отчего образовалась рана, через которую выделилось много крови, в то время как при осмотре квартиры, его одежды и одежды потерпевшей следов крови не было обнаружено. Полагает, что побои потерпевшей были причинены не в квартире по адресу: <адрес>, однако он был лишен возможности задать такой вопрос потерпевшей, поскольку во время допроса участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду закрытия СИЗО на карантин, качество связи было неудовлетворительное.

Автор жалобы указывает на то, что источником осведомленности свидетелей о событиях преступления явились показания потерпевшей, при этом, ни один из свидетелей не присутствовал при событиях (дд.мм.гг.)2019. Свидетели Д.О. и Б.Н. подтвердили, что в их присутствии он ударов К. не наносил.

Осужденный указывает на неполноту проведенного следствия: отсутствуют допросы соседей, неустановлен таксист, который отвозил пострадавшую в больницу, не вызван в судебное заседание и не допрошен врач, который оказывал потерпевшей медицинскую помощь, по биллингу мобильного телефона следствием не проверено его местонахождение в период (дд.мм.гг.)-(дд.мм.гг.).2019, в то время как он отрицает свое нахождение в период, когда потерпевшей были причинены телесные повреждения, на месте совершения преступления, установленного судом, не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что он якобы насильно заставлял употреблять ее спиртные напитки, в приговоре указано время нанесения побоев (дд.мм.гг.)-(дд.мм.гг.).2019, в то же время потерпевшая дала показания о времени совершения преступления - (дд.мм.гг.).2019 с 1 часа ночи до 4 часов утра. Не исследованы судом отпечатки пальцев и потожировые следы на толкушке, не исследована одежда потерпевшей, его одежда. Со слов потерпевшей, данная одежда выброшена ею, однако судом этому оценка не дана.

Автор жалобы полагает, что обвинение по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ ему не было предъявлено, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.).2020 не имеется его подписи.

Выражает не согласие с наличием отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Также осужденный полагает, что с учетом частично отбытого им наказания по приговору от 16.01.2020, судом неправомерно сложена с назначенным наказанием часть наказания, которая превышает неотбытую часть.

Осужденный считает необоснованным отказ суда в признании по его ходатайству недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз и отказ в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что имелись основания для самоотвода судьи, поскольку он думает, что учился с ней в одной школе, дружил с ее одноклассницами и подругами, а с Куликовой В.В. у него были неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зюзько О.Б. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Масальского И.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что (дд.мм.гг.).2019 Масальский И.М. со словами о том, что будет убивать ее, нанес множественные удары руками и ногами по голове, лицу, животу, бил толкушкой по ногам, в живот, два раза ударил кастрюлей по голове, на просьбы прекратить избиение не реагировал, избивал на протяжении длительного времени- несколько часов, оскорблял ее, в перерывах между избиением выпивал спиртное, заставил раздеться, стать на колени, снова избивал, тушил сигареты об ее тело. Она испытывала сильную боль, плакала и кричала, на просьбу вызвать скорую медицинскую помощь Масальский И.М. ответил отказом, перед избиением отобрал у нее мобильный телефон, не выпускал из квартиры. Первоначально сотрудникам полиции сказала неверную информацию об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, так как Масальский И.М. находился рядом, она его боялась. До настоящего времени у нее имеются проблемы со здоровьем вследствие избиения, она проходила длительное лечение.

Свидетели К.Р. и А.Л. подтвердили показания потерпевшей К. об агрессивном поведении Масальского И.М. по отношению к потерпевшей, неоднократном избиении им К. Также подтвердили, что им известно об обстоятельствах избиения потерпевшей Масальским И.М. (дд.мм.гг.).-(дд.мм.гг.).2019 года. Свидетель А.Л. пояснила, что когда дочь вместе с Масальским И.М. пришла к ней домой за полисом медицинского страхования, она увидела, что ей было тяжело передвигаться, дочь хромала и стонала, Масальский И.М. на ее вопрос, бил ли он ее дочь, не отрицал факта избиения.

Из показаний свидетелей Д.О. и Б.Н. следует, что (дд.мм.гг.)2019 Б.Н. попросил К. приехать по адресу: <адрес>, скрыв от нее, что в данной квартире находится Масальский И.М. Между К. и Масальским И.М. сразу же возник конфликт, Масальский И.М. нанес К. удар рукой в область лица. В последующем они все совместно распивали спиртные напитки, Масальский И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, завалил К. на диван, хватал за волосы, неоднократно нанес ей удары по лицу, телу, в том числе, кулаками. После того, когда Масальский И.М. успокоился, Д.О. и Б.Н. уехали из квартиры. Когда они уходили, у К. на лице были видны следы от ударов Масальского И.М., иных повреждений не имелось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от (дд.мм.гг.).2019, подтверждено наличие у К. телесных повреждений: перелома левой бедренной кости, повлекшего ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны, множественных кровоподтеков и ссадин, ожога, которые в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 3-х недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** от (дд.мм.гг.)2019, телесные повреждений, имевшиеся у потерпевшей К., причинены от не менее 33-х контактных воздействий, в том числе, перелом левой бедренной кости образовался от однократного травмирующего воздействия; в области лица имелись кровоподтеки и ссадины, которые образовались не менее чем от 5-ти контактных травмирующих воздействий, в области волосистой части головы имелась рана, которая образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия; в области туловища имелись кровоподтеки и ожоговая поверхность, которые возникли не менее чем от 5-ти контактных травмирующих воздействий, в области обеих верхних конечностей имелись кровоподтеки, которые возникли не менее чем от 13-ти контактных воздействий; в области правой нижней конечности имелись кровоподтеки, которые образовались не менее чем от 7-ми контактных травмирующих воздействий.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N*** от (дд.мм.гг.)2020, согласно которому представленной на экспертизу деревянной толкушкой можно причинить перелом левой бедренной кости, выявленный в ходе судебно-медицинских экспертиз К., внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости с распространением линии перелома с эпифиза на метафизарную зону и нижнюю треть диафиза, а представленной на экспертизу эмалированной кастрюлей и её элементом - крышкой можно причинить рану головы, выявленную в ходе судебно-медицинских экспертиз К.

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N*** от (дд.мм.гг.)2020, согласно которому все выявленные в ходе судебно- медицинской экспертизы К. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных самой потерпевшей в ходе её допросов и проверки показаний на месте, а именно от множественных ударов по различным частям тела, нанесенных ей руками, ногами, деревянной толкушкой, металлической эмалированной кастрюлей, а также прижигания её тела прикуренной сигаретой (ожог).

Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и в совокупности достаточными для признания Масальского И.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Масальского И.М. по п.п. "б,з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Масальского И.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Масальского И.М. судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для его оговора, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Версия осужденного Масальского И.М. о том, что в период инкриминируемого ему деяния, указанного в приговоре, он покидал квартиру потерпевшей, была предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признана не состоятельной, данная версия опровергается устойчивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо противоречий в части времени совершения преступления в показаниях потерпевшей и в приговоре не имеется. Избивать потерпевшую Масальский И.М. начал вечером (дд.мм.гг.).2019 в присутствии свидетелей, и именно по адресу ее места жительства, в последующем в этой же квартире в ночное время (дд.мм.гг.).2019 после ухода Б.Н. и Д.О. в процессе длительного избиения нанес К. множественные удары ногами, руками, предметами, используемыми в качестве оружия, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В процессе нанесения телесных повреждений Масальский И.М. действовал с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, в том числе, унижал ее, прижигал её тело прикуренной сигаретой, причиняя острую физическую боль.

Каких-либо сомнений в способности потерпевшей давать объективные показания по делу судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Ее показания четкие, последовательные, устойчивые, согласуются с экспертными заключениями и показаниями свидетелей. Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N*** от (дд.мм.гг.)2019 подтверждено, что К. не лишена способности воспринимать совершенные в отношении неё преступные действия, она способна правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.