Постановление Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-307/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-307/2021
г. Хабаровск 04.02.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Титенко А.И., представившей ордер N и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 04.02.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко К.В., на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 которым,
Бондаренко К.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 28.01.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Бондаренко К.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Титенко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2019 Бондаренко К.В. признан виновным и осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 28.01.2019, ? - 27.01.2020, окончание срока - 27.01.2021.
Осужденный Бондаренко К.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 осужденному Бондаренко К.В. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда изложенные в нем, не соответствующими действительности. Выражает несогласие с представленной на него начальником отряда ФКУ ИК-5 характеристикой, а также с наложенным на него 19.07.2019 взысканием с водворением его в штрафной изолятор, поскольку данного нарушения он не совершал. Просит суд вынести справедливое решение и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаренко К.В., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Бондаренко К.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Бондаренко К.В. прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 18.05.2019 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. За период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится сдержано. Требования санитарии и гигиены старается соблюдать. По принуждению принимает участие в общественной жизни отряда. Участие в культурно - массовых и культурно-просветительских мероприятиях принимает не регулярно. К работам по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории без оплаты труда относится отрицательно. Обучается в ПУ при ИК-5 по специальности автослесарь. Присутствует на занятиях по СПИ. Заинтересованность, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Иска по приговору суда не имеет, исполнительных листов в его отношении в ИУ не значится. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Бондаренко К.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий: - 28.06.2019 в виде устного выговора, и 19.07.2019 в виде водворение в ШИЗО на срок 5 суток. На момент рассмотрения ходатайства осужденного имел два действующих взыскания. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. По образу жизни поддерживает осужденных отрицательной направленности. Не трудоустроен. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Бондаренко К.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Бондаренко К.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, которые являются действующими, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отношения осужденного к труду, отсутствии поощрений, а также исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, наличия 2 действующих взысканий, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены Бондаренко К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с представленной на него начальником отряда ФКУ ИК-5 характеристикой, а также наложенным на него 19.07.2019 взысканием с водворением в штрафной изолятор, поскольку данного нарушения он не совершал, является субъективным мнением осужденного и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной характеристике, следует, что в период отбывания наказания в ИК-5 Бондаренко К.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение формы одежды ему 28.06.2019 был объявлен устный выговор, а за нарушение распорядка дня 19.07.2019 он был водворен в ШИЗО на срок 5 суток.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Бондаренко К.В. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то должностным лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного Бондаренко К.В.
При принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Бондаренко К.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие полученных им взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у осужденного места жительства, ведения добропорядочного образа жизни и намерения его трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным Бондаренко К.В. установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его обучение в ПУ при ИК-5, посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия двух действующих взысканий, не было стабильно положительным.
Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко К.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных им в его апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 в отношении Бондаренко К.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка