Постановление Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-307/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-307/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колосова К.Г.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лебедева С.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым
Лебедев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определено следовать осужденному к месту отбытия основного наказания самостоятельно за счет государства.
Дополнительное наказание подлежит отбытию в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Заслушав объяснения осужденного Лебедева С.В., защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лебедев С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти К. и Е., а также тяжкого вреда здоровью К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в период с 6 часов 00 мин. до 7 часов 10 мин. 27 ноября 2019 года на 87 км. автодороги г. Вятские Поляны - г. Киров Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Лебедев С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что столкновение произошло в результате выезда автомашины MAN под управлением К. на полосу движения автомобиля FIAT DUCATO под его управлением.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лебедев С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает о нарушении судом основополагающего принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве, о предвзятом и обвинительном уклоне суда, так как тот занял позицию стороны обвинения, принял ее доказательства как истинные, проигнорировав доказательства стороны защиты. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг заключение специалиста стороны защиты, имеющего стаж экспертной деятельности более 20 лет, и его показания в суде о столкновении транспортных средств на середине проезжей части. Настаивает на том, что эксперту Б. для проведения автотехнической экспертизы следователем представлены недостоверные сведения, а также на том, что данная экспертиза опровергается показаниями специалиста и материалами уголовного дела.
Приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении независимой повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении. Настаивает на том, что специалисту Н. для проведения автотехнического исследования были предоставлены законным путем полученные фотокопии уголовного дела, которые им использовались для расчетов. Обращает внимание, что специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания в судебном заседании по обстоятельствам проведения автотехнического исследования.
Полагает, что суд в приговоре самостоятельно произвел автотехнические расчеты с учетом габаритов автомобиля MAN, рассчитал безопасную дистанцию между автомобилями Волга и FIAT, произвел расчеты о сокращении дистанции между автомобилями за 1 секунду, чем подменил эксперта и лишил сторону защиты возможности проверить правильность, достоверность и допустимость технических вычислений.
Указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, которое, по его мнению, выразилось в непроведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участниками ДТП, в связи с
чем не устранены противоречия между его показаниями, показаниями свидетелей и потерпевшей о механизме ДТП.
Обращает внимание, что суд оставил без юридической оценки не пристегнутый ремень безопасности у пассажира автомобиля Волга потерпевшей К., что свидетельствует о ее грубой неосторожности, которая способствовала возникновению и увеличению причиненного тяжкого вреда. Судом не исследовалась возможность избежания получения тяжкого вреда потерпевшей при условии использовании ремня безопасности, комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза с этой целью не проводилась.
Судом не дана должная правовая оценка действиям водителей Волга К. и MAN К., что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
Указывает, что заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов в части движения на данном участке автодороги автомобиля MAN в составе автопоезда, как повлияло наличие полуприцепа на выбор траектории движения и тормозного пути с учетом выбранной скорости водителем К., не определены характеристики внешних габаритных показателей автомобиля MAN с полуприцепом и их технические показатели.
Приводит доводы о том, что не исследован скоростной режим автомобиля MAN при прохождении опасного участка дороги в месте ДТП, что существенно влияет на оценку экспертами дорожной аварийной ситуации при ДТП.
Считает, что в суде не доказано, что автомобилем MAN управлял К., так как его никто не видел на месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также следователя и экспертов, выезжавших на место ДТП. При этом обращает внимание на противоречивые показания К. по обстоятельствам ДТП, о характере и траектории автомобиля FIAT, о его действиях перед ДТП, которые не соответствуют показаниям пассажира автомобиля MAN П..
Приводит доводы о том, что назначенное наказание слишком суровое, не отвечает требованиям справедливости, так как не учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, и то, как реальное лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи.
В обоснование указывает о наличии на иждивении 4 малолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком; о том, что является единственным трудоспособным членом семьи, который работает и обеспечивает семью; об отсутствии родственников, которые могли бы оказать помощь семье, которая будет поставлена на грань выживания, нищеты и голода, что не соотносится с принципами гуманизма и справедливости; о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, хотя он и потерпевшие ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.
Судом не дана правовая оценка наличию у него донорской книжки, свидетельствующей о безвозмездной сдаче им крови и ее компонентов, наличию у него удостоверения многодетного отца, подтверждающего его полномочия по представлению многодетной малообеспеченной семьи, несовершеннолетних детей в органах власти, медицинского обслуживания, системы образования, налоговой службы и социальной защиты. Указывает, что в случае лишения его свободы члены многодетной семьи останутся без своего законного представителя.
Суд проигнорировал, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года и за это время фактически достигнута цель перевоспитания и исправления, так как он имеет постоянное место работы, не допустил ни одного административного правонарушения, в том числе за нарушения правил дорожного движения, не совершал преступлений.
Суд в полной мере не учел, что совершенное им впервые по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, не учел отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, частичное по мере возможности возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие у него ряда заболеваний и травм, утрату им трудоспособности на 30% и необходимость проведения операции.
Судом не учтена противоправность поведения погибших, так как водитель автомобиля ГАЗ не имел право управления транспортным средством, не должен был выезжать на дорогу и перевозить пассажиров, которые не были пристегнуты.
При назначении дополнительного наказания судом не учтено, что он является профессиональным водителем, не имеет другой специальности, получил травму ноги, поэтому не сможет обеспечить семью, вывозить детей на лечение в больницы.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, считает его немотивированным и необоснованным.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае оставления обвинительного приговора, снизить размер основного и дополнительного наказания.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор Сунского района Попов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном правильными, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствах:
- показаниями свидетеля И. о том, что в 5 часов утра 27 ноября 2019 года он, К. и Е. в качестве пассажиров выехали в г. Киров на автомашине "Волга" ГАЗ 31105 под управлением водителя К.; о произошедшем у д. Гари Сунского района Кировской области дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), при котором впереди движущийся в попутном направлении автомобиль FIAT DUCATO выехал на полосу встречного движения и левым боком задел движущий им навстречу автомобиль MAN, в результате чего посыпались искры, автомобиль MAN сместился на их полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Волга; о том, что на момент ДТП были сумерки, автомобиль Волга двигался со скоростью 60-70 км/ч, асфальт был чистый;
- показаниями потерпевшей К. о нахождении утром 27.11.2019 в качестве пассажира вместе с И., Е. в автомобиле "Волга" под управлением водителя К.; о том, что на 87 км дороги у д. Гари Сунского района она увидела, как на их автомобиль движется большегрузный автомобиль, после чего произошло столкновение и она потеряла сознание;
- показаниями свидетеля К. о том, что около 7 часов утра 27.11.2019 он вместе с пассажиром П. двигался на принадлежащем ему автомобиле MAN с полуприцепом со скоростью 60 км/ч по дороге г. Киров - п. Суна; о том, что примерно за 70 км. до п. Суна на его полосу движения на расстояние 0,5 - 1 м. выехал движущийся во встречном направлении автомобиль FIAT DUCATO, в результате чего произошло столкновение передними левыми частями автомобилей, после чего его автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Волга";
- показаниями свидетеля П., который подтвердил показания свидетеля К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на 86 км автодороги Киров - Вятские Поляны на полосе движения автомобиля MAN под управлением К.;
- показаниями свидетеля З. о нахождении его утром 27.11.2019 в качестве пассажира в автомашине FIAT DUCATO под управлением водителя Лебедева С.В., о том, что в момент ДТП он спал и проснулся после столкновения автомобилей;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 зафиксирован участок автодороги на 86-87 км автодороги Вятские Поляны - г. Киров. В ходе осмотра установлено, что участок автодороги сухой, имеет правый поворот по ходу движения в г. Киров, наличие разметки 1.11 ПДД, которая переходит в дорожную разметку 1.1 ПДД; зафиксировано расположение автомобилей ГАЗ 31105, MAN с полуприцепом, FIAT DUCATO с механическими повреждениями; обнаружены следы юза, торможения и бокового скольжения автомобиля MAN, след волочения и след качения автомобиля FIAT DUCATO, осколки стекла и лакокрасочного покрытия, элементов кузовов автомобилей, выбоины в асфальтобетонном покрытии, по которым определено место столкновения автомобилей MAN и FIAT DUCATO на полосе движения автомобиля MAN, место столкновения автомобилей MAN и ГАЗ 31105 на полосе движения автомобиля ГАЗ 31105 (том 1 л.д. 43-69);
- протоколом осмотра от 03.12.2019 об осмотре автомобиля MAN, протоколом осмотра от 29.05.2020 об осмотре автомобилей FIAT DUCATO и ГАЗ 31105, в ходе которых зафиксированы механические повреждения (том 1 л.д. 159-167, 171-181);
- заключением комплексной автотехнической экспертизы N от <дата>:
- о расположении места столкновения автомобилей MAN и FIAT DUCATO на полосе движения автомобиля MAN, встречной для автомобиля FIAT DUCATO;
- о том, что вероятность первоначального столкновения автомобилей MAN и FIAT DUCATO на полосе движения автомобиля FIAT DUCATO исключается;
- о том, что водителю автомобиля ГАЗ-31105 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (далее ПДД), однако в рассматриваемой ситуации водитель не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем MAN;
- о том, что водителю автомобиля MAN следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (далее ПДД), однако в рассматриваемой ситуации водитель не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем FIAT DUCATO, а также предотвратить последующее столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 ввиду причинения технических неисправностей в момент столкновения с автомобилем FIAT DUCATO (том 1 л.д. 88-109);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 20.01.2020 о том, что при исследовании трупа К. обнаружены имеющие прижизненный характер телесные повреждения, которые перечислены в п. 1 заключения. Повреждения образуют сочетанную тупую травму тела, в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление смерти. Смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой с обширным переломом и дефектами костей черепа, разрывами твердой мозговой оболочки и травматической экстракцией головного мозга, закрытой тупой травмой груди, с переломами ребер, кровоизлиянием в легких, разрывами пристеночной плевры легких, сердечной сорочки сосудов основания сердца, закрытого перелома левой лучевой кости, при наличии кровоподтеков, ссадин и ран на теле (том 2 л.д. 5-18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 о том, что при исследовании трупа Е. обнаружены имеющие прижизненный характер телесные повреждения, которые перечислены в п. 1 заключения. Повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекли за собой смерть. Смерть Е. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования (том 2 л.д. 23-36);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2020, согласно которому у К. установлены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (том 2 л.д. 40-41);
- показаниями осужденного Лебедева С.В. в ходе предварительного следствия, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он признал полностью, пояснив, что действительно 27.11.2019 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем FIAT DUCATO, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 125-127).
Вина Лебедева в совершении преступления подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Лебедева в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К., свидетелей обвинения И., К., П., а также признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125-127), заключениями экспертиз, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не усматривает указанных оснований, вопреки доводам осужденного, и суд апелляционной инстанции.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам осужденного Лебедева в суде апелляционной инстанции, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевших, какие-либо сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, в том числе по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, по делу отсутствуют.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми доказательствами и в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей К., свидетелей обвинения, показания осужденного Лебедева в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125-227), заключение комплексной автотехнической экспертизы и отверг показания осужденного в судебном заседании о невиновности, о вынужденном признании вины в ходе предварительного следствия.
Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказано, что автомобилем MAN управлял К., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П. и К.. Доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем MAN в момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом в ходе предварительного и судебного следствия не получено.
Доводы жалобы осужденного о том, что следователь предоставил экспертам для проведения автотехнической экспертизы недостоверные сведения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 со схемой и фототаблицей, а также автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии в неизменном виде после происшествия.
Согласно протоколу осмотра от 27.11.2019, осмотр места дорожно-транспортного происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 170, 176 УПК РФ и в присутствии понятых. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил непосредственное участие в качестве специалиста при осмотре места дорожного транспортного происшествия и использовании при проведении экспертизы материалов уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-автотехнической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство защитника в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности комплексной автотехнической экспертизы и противоречия в выводах экспертов.
Представленное стороной защиты заключение специалиста Н., а также показания указанного специалиста в судебном заседании о неверных выводах экспертов, суд, мотивировав свое решение, обоснованно признал необоснованными. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку заключение специалиста и его показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверных доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей И., К., П., являющихся очевидцами происшествия, заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста является представленным в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.
Доводы осужденного Лебедева о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения и на встречную полосу он не выезжал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением комплексной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей К., П., И., признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125-127).
Как правильно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Лебедев нарушил требования пункта 3.1, абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, поскольку, двигаясь на автомобиле FIAT DUCATO, он частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем MAN под управлением водителя К., в результате чего движение автомобиля MAN вследствие причиненных технических неисправностей стало неуправляемым, произошел его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 под управлением водителя К., двигавшегося без нарушений Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение смерти потерпевшим К. и Е., а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.
Расчеты, произведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, общедоступных сведениях о размерах транспортных средств и не требовали специальных знаний.
Вопреки доводам осужденного Лебедева, водителями К. и К. не было допущено нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением комплексной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением о том, что суд оставил без внимания не пристегнутый ремень безопасности у потерпевшей К., о том, что суд не исследовал скоростной режим автомобиля MAN вместе с полуприцепом в месте дорожно-транспортного происшествия и, как это повлияло на выбор траектории его движения и тормозной путь, не влияют на правильность выводов суда по делу, так как вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверных доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лебедева по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением о неполноте судебного следствия, о нарушении судом принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве, о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева о невиновности и оправдании суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лебедева суд в полной мере учел наличие малолетних детей, состояние его здоровья, иные действия, направленные на возмещение ущерба от преступления, поскольку осужденный извинился перед потерпевшими и предлагал им материальное возмещение.
Вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом и данные личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, является многодетным отцом и донором, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых являются малолетними, работает грузчиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, семья неоднократно награждалась грамотами.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе противоправного поведения погибшего водителя ГАЗ 31105 К. также не имеется, так как непрохождение им медицинского осмотра не явилось поводом к совершению преступления.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что по мере возможности он возмещал причиненный вред, так как согласно материалам дела потерпевшим причиненный преступлением моральный и имущественный вред осужденным фактически в какой-либо части не возмещался.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции согласен.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенные основное и дополнительное наказания не являются чрезмерно суровыми и явно несправедливыми. Оснований для их смягчения не имеется.
На данные выводы суда первой инстанции не влияют и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им впервые совершено неосторожное преступление; о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о том, что он является единственным трудоспособным членом семьи, которая является малообеспеченной; о нахождении супруги в декретном отпуске, об отсутствии родственников, которые способны оказать помощь семье; о том, что он является профессиональным водителем и не имеет другой специальности; о получении им травмы ноги, о наличии у него донорской книжки и удостоверения многодетного родителя; о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года и, по его мнению, достигнута цель исправления и перевоспитания.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, из материалов дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года в отношении Лебедева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка