Постановление Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года №22-307/2021

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-307/2021
17 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Антонюк К.А.,
осужденного Онищука В.М.,
адвоката Темняк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года, которым
Онищуку В.М., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Онищука В.М. и адвоката Темняк Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Антонюк К.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Онищук В.М. осужден приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Онищук В.М. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., действующая в защиту осужденного Онищука В.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного закона. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства, установленным судом, поскольку осужденный Онищук В.М. по приговору суда вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, он трудоустроен, по работе замечаний не имеет. Указывает, что после проведенной в июле 2020 года беседы профилактического характера по факту несущественного нарушения режима содержания Онищук В.М. сделал правильные выводы, поэтому дисциплинарное взыскание на него наложено не было. Защитник полагает, что поведение осужденного Онищука В.М. за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления, а потому в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. указывает, что судом сделан правильный вывод, что осужденный Онищук В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.
При решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит в том числе проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, соблюден ли осужденным порядок обращения с данным ходатайством.
Установленный ч.3 ст.175 УИК РФ порядок обращения осужденного в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания предусматривает его подачу через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, которые не позднее чем через 10 дней после направляют в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
Данный порядок, исключающий возможность обращения осужденного в суд с соответствующим ходатайством минуя его подачу через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, был признан не нарушающим права заявителя, поскольку направлен на обеспечение всестороннего, полного и своевременного рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 23 апреля 2015 года N 975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Р.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 175 УИК РФ").
Однако из представленного материала усматривается, что осужденным при подаче ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ соблюдены не были, поскольку он обратился в Валдайский районный суд Новгородской области, минуя администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, где отбывает назначенное по приговору суда наказание.
При таких обстоятельствах суд незаконно принял к производству ходатайство осужденного, не направив его в администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области для выполнения требований ст. 175 УИК РФ.
Поскольку выявленное нарушение закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Отмена постановления суда первой инстанции конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует рассмотрению его ходатайства после устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года в отношении Онищука В.М. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии решения вопросов о подготовке к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка