Постановление Брянского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-307/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-307/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к N годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6
Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
По ходатайству осужденного, заявившему добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что судом указаны смягчающие ему наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совокупность которых, по его мнению, может быть признана исключительной.
С учетом изложенного, просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания не учитывать рецидив преступлений, смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указывает, что судом при назначении осужденному наказания учтены все требования закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у него неснятой и непогашенной судимости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, при смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.
Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного средней тяжести преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно в действиях осужденного признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, что исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, суд, установив факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усмотрев, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельств его совершения, взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых осужденному следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка