Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года №22-307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-307/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённого Правкина А.В. с использованием системы видео-конференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Правкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Правкина А. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (...), осуждённого Петрозаводским городским судом:
1) 18 января 2012 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 5 марта 2013 года условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания;
2) 1 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2012 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
3) 2 августа 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2013 года к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Правкина А.В., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2019 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Правкина А.В. о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Правкин А.В. заявляет о необоснованности выводов суда о том, что он не предпринял исчерпывающих мер для погашения задолженности по гражданским искам, утверждая о частичном возмещении им ущерба. Считает, что судом при принятии решения по его ходатайству не должно было учитываться мнение одной из пяти потерпевших - потерпевшей Е., которая нетактично вела себя в судебном заседании, оскорбляя его, а отсутствие других потерпевших при рассмотрении ходатайства свидетельствует о том, что они не возражали против удовлетворения ходатайства. Отмечает, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены в порядке поощрения, а действующих взысканий не имеется, при этом, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что частичное погашение иска, указание на его нестабильное поведение в период отбывания наказания, мнение потерпевшей Ефимовой и прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, поскольку в настоящее время его поведение имеет положительную динамику, а в случае удовлетворения ходатайства у него будет больше возможностей для скорейшего погашения задолженности по гражданским искам. Оспаривает содержание протокола судебного заседания, который не соответствует нормам УПК РФ в связи с тем, что в протоколе ошибочно указано о наличии у него 5 поощрений и 15 взысканий вместо 19 поощрений и 4 взысканий и об оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы - 4 года 21 день вместо 2 лет 4 месяцев 21 дня, кроме того, в протоколе содержатся недопустимые выражения в его адрес при выступлении потерпевшей Ефимовой. Просит отменить постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Данные требования закона в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Правкина.
Из представленных суду материалов следует, что Правкин осуждён Петрозаводским городским судом:
1) 18 января 2012 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба взыскано: с Правкина А.В. и Ф. солидарно в пользу потерпевшего Р. 300 рублей; с Правкина в пользу потерпевшей Л. взыскано 6 300 рублей;
2) 1 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2012 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в возмещение причинённого ущерба взыскано с Правкина: в пользу Р. - 295 тыс. рублей; в пользу Ш. - 8 240 рублей;
3) 2 августа 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2013 года к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Правкина в пользу Е. взыскано 100тыс. рублей, начало срока отбывания наказания - 2 августа 2013 года, окончание срока - 5 июня 2022 года.
Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Правкиным отбыт.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеристике, в указанное исправительное учреждение осуждённый Правкин прибыл 4 октября 2013 года, до этого он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-9, в котором не имел поощрений и один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Правкин отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ. По характеру Правкин тревожный, закрытый, в меру общительный, трудолюбивый и исполнительный, по внешнему виду не всегда опрятный, отношения в коллективе осуждённых старается выстраивать правильно, конфликтов не допускает, однако, ранее он неоднократно привлекался к мерам дисциплинарной ответственности за грубость в адрес других осуждённых с употреблением жаргонных слов. В общении с представителями администрации исправительного учреждения Правкин в настоящее время вежлив, корректен, однако, ранее за невыполнение законных требований и употребление в своей речи жаргонных слов он привлекался к мерам дисциплинарного воздействия. Мероприятия воспитательного характера Правкин посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за время отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ N 31, по месту учёбы характеризовался удовлетворительно. В январе 2019 года решением администрации комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Правкин был поставлен на учёт как лицо, склонное к совершению поджога, за период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты в установленном порядке, 19 раз поощрялся. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя Правкина находится 7 исполнительных листов, при этом, общая сумма задолженности составляет 528 278 рублей 16 копеек. Социальные связи осуждённый поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства им решены положительно, вину в совершении преступления он признал полностью.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей Е., которые не поддержали ходатайство осуждённого, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как анализ представленных документов, в том числе сведения о наличии у осуждённого Правкина задолженности по гражданским искам, которая является несоразмерной возмещённой им сумме, не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у осуждённого Правкина действующих взысканий и соблюдение им в настоящее время установленных законом требований при отбывании наказания не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу положений чч. 2-3 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.
Доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе относительно поведения потерпевшей Е. в судебном заседании безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства не являются, а могут быть приняты лишь в совокупности с остальными сведениями.
Судом апелляционной инстанции в связи с поступившие после назначения заседания суда апелляционной инстанции замечаниями осуждённого на протокол судебного заседания (именованные "ходатайством") проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая содержание поданных осуждённым замечаний, в который существенные моменты не оспариваются. Всё это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены.
Вопреки доводам осуждённого Правкина, нашедшее отражение в протоколе судебного заседания выступление потерпевшей Е. не содержит выражений, оскорбляющих осуждённого, а дословное отражение выступлений участников процесса УПК РФ не требует.
Ошибочное же указание в протоколе судебного заседания при исследовании судом письменных материалов о наличии у Правкина 5 поощрений и 15 взысканий вместо 19 поощрений и 4 взысканий, а также об оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы - 4 года 21 день вместо 2 лет 4 месяцев 21 дня, не свидетельствует о том, что составленный протокол судебного заседания не соответствует положениям ст.259 УПК РФ, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому поданные осуждённым замечания основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не являются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл выступлений опрошенных в суде лиц отражён в постановлении в соответствии с их пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года в отношении Правкина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Правкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка