Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей ПушкареваА.В., Ашрапова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., защитника - адвоката Морозова М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саляхова Ф.Р. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, которым

Федосеев Павел Германович, родившийся <дата> года в г...., ранее судимый

приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 09августа 2017 года по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 октября 2017 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 августа 2017года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17октября 2017 года по пункту "б" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2017 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 июня 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6месяцев и установлением ограничений и возложением обязанности; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2017 года и по совокупности приговоров ФедосеевуП.Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев и установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Федосееву П.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Федосееву П.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федосеев П.Г. признан виновным в том, что 07 сентября 2020 года в г. Тавде при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил разбойное нападение на Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитив принадлежащее ... имущество на общую сумму 186 рублей 98 копеек.

В заседании суда первой инстанции Федосеев П.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что на потерпевшего не нападал, ножом ему не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов Ф.Р. в защиту интересов осужденного Федосеева П.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом не дана оценка доводам защитника, обвинительный приговор построен только на данных предварительного следствия, нарушены принципы осуществления правосудия только судом, непосредственности, устности исследования доказательств в судебном разбирательстве, суд выступил на стороне обвинения. Считает, что Федосеевым П.Г. совершено тайное хищение имущества, но стоимость похищенного не образует состава преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Д. Указывает, что похищенное имущество не было обнаружено. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, судом первой инстанции не оценивались. Указывает, что Федосеев П.Г. достал нож лишь в целях демонстрации содержимого карманов. Судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего относительно того, как он воспринял слова Федосеева П.Г. Считает, что угрозы в адрес потерпевшего со стороны Федосеева П.Г. не было, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Р., Б. Судом и следствием не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Д.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал Федосеева П.Г. виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Федосеева П.Г. в разбойном нападении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Д., свидетелей В., Б., А., Р., С.., Е., Л. и описанных в приговоре письменных доказательствах.

Сам Федосеев П.Г. не отрицал факт нахождения в магазине и общения при выходе с Д., демонстрации ему ножа в раскрытом виде.

Показаниям Федосеева П.Г. о том, что он ничего не похищал, при выходе из магазина по просьбе Д. продемонстрировать содержимое карманов он правой рукой достал складной нож, который раскрылся, и левой рукой достал сотовый телефон и зажигалку, показал все на ладонях рук, при этом не угрожал, суд дал надлежащую критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На видеозаписи с камер наблюдения магазина зафиксировано, как Федосеев П.Г. зашел в магазин, где взял две маленькие бутылки коньяка, положил их в карманы, при попытке выхода из магазина минуя кассу его остановил Д., правой рукой он достал из кармана нож и, держа его за рукоятку, направил раскрытый нож острием на потерпевшего, при этом левая рука постоянно находилась в кармане куртки, затем вышел из магазина.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он увидел, как Федосеев П.Г. берет со стеллажа магазина маленькие бутылки коньяка и кладет их в карманы куртки. Затем при попытке выхода из магазина без оплаты товара он подошел к Федосееву П.Г. и попросил показать содержимое карманов. Федосеев П.Г., находясь в состоянии опьянения, немного постояв, достал из правого кармана нож, который при этом раскрылся и направил лезвие в его сторону, спросив при этом раздраженно, что ему от него надо. Он испугался и не стал более препятствовать.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал показания потерпевшего Д. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., Б., А. Р., С. Е., Л. а также записью с камер видеонаблюдения магазина. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката о том, что Федосеев П.Г. не осознавал, что его преступные действия были обнаружены окружающими, являются несостоятельными, поскольку в момент, когда потерпевший Д., являющийся сотрудником магазина, подошел к нему и высказал просьбу показать содержимое карманов куртки, осужденный понял, что его действия по хищению коньяка стали явными для других, и продолжил свои преступные действия, продемонстрировав потерпевшему нож.

Федосеев П.Г. своими умышленными действиями в виде демонстрации Д. ножа обозначил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действиями в виде направления лезвия ножа в сторону грудной клетки оказал психическое воздействие на потерпевшего.

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия следует, что изъятый нож является туристическим и к категории холодного оружия не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Федосеева П.Г. квалифицирующего признака разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельство, что похищенные товары не были обнаружены и изъяты, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергает указанных выводов суда. Из показаний Д. следует, что он видел, как Федосеев П.Г. кладет маленькие бутылки в карманы, но вследствие действий которого у него не было изъято похищенное имущество, он не был досмотрен.

Судом правильно квалифицированы действия Федосеева П.Г. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное Федосееву П.Г. наказание соответствует санкции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом верно, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений принципа состязательности, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не допущено, участникам в ходе судебного разбирательства обеспечены равные возможности в использовании своих прав и защиты интересов.

Нарушений иных принципов уголовного судопроизводства, на которые указывает автор жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве данных о личности Федосеева П.Г. наличия судимости, поскольку в связи с наличием судимости судом при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на судимость как данных о личности осужденного, не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12февраля 2021 года в отношении Федосеева Павла Германовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве данных о личности Федосеева П.Г. наличия судимости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Пушкарев

М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка