Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3071/2021

<данные изъяты> 18 мая 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Костянова С.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Лошакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лошакова С.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Костянов С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ст.116, ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 163 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима;

осужден по ст. 2281 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Костянова С.В. и адвоката Лошакова С.В., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Костянов С.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Костянов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лошаков С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, а именно чрезмерной суровости наказания и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд первой инстанции при назначении наказания в нарушении требований ст. 73 ч. 1 УК РФ не привел обоснований того, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; а также не в полной мере учел данные о личности Костянова С.В., который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал органам предварительного расследования; отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Кроме этого, не были исследованы и приняты во внимание личность и мотивы Самарина Н.В., участвовавшего в контрольной закупке, который в настоящее время является осужденным за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Сторона защиты полагает, что длительность содержания Костянова С.В. под стражей за период предварительного следствия и рассмотрения дела также может быть признана смягчающим обстоятельством, к тому же за это время Костянов С.В. не допускал каких-либо нарушений дисциплины, не привлекался к ответственности администрацией учреждения, что свидетельствует о его исправлении.

Вышеуказанные обстоятельства и факты, свидетельствуют о том, что Костянов С.В. не опасен для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, снизив размер назначенного Костянову С.В. наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Костяновым С.В. было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Костянова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: - показаниями свидетелей - сотрудников 2 ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" Терехова Р.Л. и Игнатова А.А., подробно пояснивших об обстоятельствах ОРМ "проверочная закупка", проведенного <данные изъяты> с участием Самарина Н.В. с целью проверки информации и документирования преступной деятельности молодого человека по имени "С.", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>; - показаниями свидетеля Самарина Н.В., согласно которых, он добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у своего знакомого Костянова С.В. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство; - материалами ОРМ "проверочная закупка": заявлением Самарина Н.В. о том, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ "проверочная закупка"; - протоколами личного досмотра Самарина Н.В. пометки и вручения ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; - протоколом добровольной выдачи предметов (веществ), в ходе которого Самарин Н.В.. добровольно выдал зип-лок пакет с веществом растительного происхождения, приобретенный им у Костянова С.В.; - протоколом личного досмотра Костянова С.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, участвующие в ОРМ; - справкой об исследовании <данные изъяты> и заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> о том, что вещество растительного происхождения, выданное Самариным Н.В., является наркотическим средством из растения конопля - <данные изъяты> в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С.; и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого осужденного Костянова С.В. подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и сбыта его Самарину Н.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного Костянова С.В. по ст. 2281 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, данные о личности Костянова С.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Костяновым С.В. до осуждения по приговору Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Костянова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Мытищинский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка