Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №22-3071/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3071/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Курбанова Р.Р. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осуждённого Двойникова А.Н. и адвоката Сагаутдинова В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Двойникова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Сагаутдинова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года, которым
Двойников А.Н., дата года рождения, судимый 28 июня 2018 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в порядке ст.73 УК РФ,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городско-
го суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменено, в соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров путем частичного присо-
единения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис-
правительной колонии строгого режима.
Срок наказания Двойникову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб с дополнением, доводы осуждённого Двойникова А.Н. и адвоката Сагаутдинова В.Р. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Муфтиева А.И. о законности судебного решения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двойников признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Двойниковым совершено дата в комнате N... секции N... адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Двойников вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Действуя в интересах осуждённого, адвокат Сагаутдинов ввиду незаконности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит отменить обвинительный и вынести в отношении Двойникова оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы ссылается на позицию Двойникова, который вину по предъявленному обвинению не признал, заявил об отсутствии умысла на причинение С. телесных повреждений и смерти, а также об оговоре его свидетелем Г. Утверждая об отсутствии неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, защитник считает не соответствующим действительности вывод суда об их возникновении вследствие противоправных действий последнего, поскольку Двойников сам отдал свой сотовый телефон свидетелю Н. и претензий к С. по этому поводу у него не было. Автор жалобы указывает, что суд за основу взял показания свидетеля Г., противоречащие его первоначальному объяснению от дата, а суд обосновал это тем, что свидетель не знал о последствиях, которые наступят и поэтому дал ложные показания. Адвокат считает, что свидетель Г. утверждал об избиении С. Двойниковым, чтобы самому избежать уголовной ответственности за причастность к этому преступлению, тем более, что сам Г. не отрицал, а остальные свидетели указывали, что он ранее применял физическую силу в отношении С. и свидетеля В. В. же давал объяснения, а потом и подтвердил их, что С. в секции никто не бил, а избитый он пришел с улицы, этим противоречиям суд оценки не дал. Автор жалобы указывает, что показания свидетеля Г. расходятся с показаниями его же супруги Г.Б.), которая не видела, как Двойников наносил удары С., хотя, как утверждал Г., весь конфликт продолжался около часа и якобы не только в комнате, а также и в коридоре секции. Свидетель Г.Б.) утверждала, что неоднократно выходила из своей комнаты на общую кухню, соответственно не могла не видеть избиения или ничего о нем не знать, а из её показаний в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что её муж Г. об избиении ничего не говорил. Адвокат высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии телесных повреждений у Двойникова в связи с отсутствием сопротивления со стороны С.. Ссылаясь на взятые за основу показания свидетеля Г., что Двойников наносил жесткие, акцентированные удары кулаками и ногами по голове и телу С., автор жалобы полагает, что на руках, кулаках и ногах осуждённого должны были остаться телесные повреждения, а их, согласно справке из травмпункта, не обнаружено. В заключение защитник обращает внимание на предположение суда в приговоре, что Двойников за шесть дней мог смыть следы крови со своей одежды, в связи с чем они не были обнаружены при проведении экспертизы, что, исходя из судебной практики и в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, не может быть положено в основу обвинения.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее - жалобе) осуждённый Двойников также считает состоявшееся судебное решение несправедливым и незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест. В суде апелляционной инстанции Двойников уточнил свои требования и пояснил, что его следует оправдать. Автор жалобы считает, что предварительное и судебное следствие велось в одностороннем порядке и с нарушением требований УПК РФ. Осуждённый указывает, что у главного свидетеля Г. имелись основания для оговора из-за ранее сложившегося конфликта по факту похищения сотового телефона, когда Г. в 2018 году похитил телефон из комнаты С., после чего жестко избил В., а после между ним и Г. произошел конфликт, в результате чего Г. оговорил Двойникова в хищении чужого имущества. Автор жалобы указывает, что предварительное расследование производилось в одностороннем порядке, его показания не брались во внимание, не была установлена личность искавшей С. и В. дата девушки и цель её поиска, обращает внимание на непринятие во внимание объяснений Г. и В. от дата и отказ в проведении очной ставки с последним ввиду того, что В. опасается за свое здоровье. Кроме этого, по мнению осуждённого, следствием были собраны только отрицательно характеризующие его материалы, а в отношении Г. - только положительные, хотя все свидетели характеризуют Г. с отрицательной стороны и указывают, что последний постоянно избивал соседей. Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не были достаточно исследованы материалы уголовного дела, не приняты во внимание показания свидетелей Г.Б., О., Н.А., В., А., К. и А.Р.; содержание справки из травмпункта адрес об отсутствии у него телесных повреждений, подтверждающей факт того, что он не наносил С. телесных повреждений, иначе у него имелись бы телесные повреждения, поскольку Двойников имеет тяжелое заболевание "..." и любые ушибы на его теле долго заживают, а также заключение эксперта об отсутствии на его вещах следов крови. Довод суда о том, что одежду он мог отстирать, Двойников считает предположением и утверждает, что свидетель Г. его оговорил из-за личных неприязненных отношений и с целью самому избежать ответственности за невызов сотрудников полиции и работников скорой помощи. Осуждённый указывает, что между ним и потерпевшим С. были дружеские отношения, между ними конфликтов никогда не возникало, за основу обвинения следствие взяло телефон, который для него никакой материальной ценности не имел и он сам его отдал Н., не требуя его возврата, либо денежных средств. Осуждённый сообщает, что он действительно спускался в секцию адрес, где разговаривал с С. и В., но никакого конфликта между ними не было, данный факт подтверждают свидетели Г.Б.) и В.. В жалобе Двойников указывает на некоего командировочного из г.Уфы К.С., который рассказывал о том, что это именно он избил С. возле домов N... по адрес, обращает внимание на поведение свидетеля Г. вовремя не оповестившего сестру потерпевшего С. и не вызвавшего скорую помощь, что могло изменить ситуацию в лучшую сторону. В заключение, ссылаясь на выступление в прениях государственного обвинителя, автор жалобы утверждает, что эксперт ФИО не может по делу быть свидетелем, так как входил в состав следственной группы и является заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно - про-
цессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Несмотря на занятую Двойниковым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в причинении дата тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть.
Характер совершённых в указанное время и месте Двойниковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Заявление адвоката и осуждённого Двойникова в апелляционных жалобах о непричастности осуждённого к инкриминированному преступлению, недостаточности, противоречивости и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности являются несостоятельными.
Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями свидетелей Г. и В., являющихся очевидцами произошедшего и утверждавших что именно Двойников избивал С., сначала в комнате, а затем в коридоре секции, при этом первый пояснял, что причиной конфликта явился невозврат С. сотового телефона, взятый для обмена на спиртное, что Двойников нанес С. множество ударов руками и ногами в область головы и шеи, затем ударял головой об стену, а второй сообщал, что на его попытки успокоить Двойникова тот не реагировал, продолжал избивать потерпевшего, звуки ударов и крики слышались более 5 минут; показаниями свидетеля Г.Б. о громком разговоре на повышенных тонах при котором Двойников спрашивал с В. и С. за сотовый телефон, который те хотели обменять на спиртное, звуках, похожих на удары и наличие на полу возле комнат NN... и N... следов запекшейся крови.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: показания потерпевшей Ф. о том, что дата видела сильно избитого С., который сообщил, что это сделал сосед с пятого этажа; показаниями свидетеля С.Е. о наличии у С. дата на голове большой опухшей гематомы из-за избиения соседом сверху; показаниями свидетеля Н. о передаче весной 2019 года С. и В. сотового телефона Двойникова для приобретения спиртных напитков, который они не вернули и спиртное не принесли.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Двойникова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Эти показания полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотров места происшествия от дата и от дата с данными об обнаружении и изъятии с пола лестничной площадки четвертого этажа адрес, с пола в комнате N... секции N... и с пола между комнатами N... того же дома следов крови, а также наволочки с подушки на диване из комнаты потерпевшего; в заключении судебно-медицинской экспертизы N... от дата с выводами о наличии у С. телесных повреждений, их количестве, локализации, времени и механизме причинения, степени тяжести и наступлении его смерти дата от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушибов вещества головного мозга, приведшие к сдавлению мозга эпидуральной гематомой; в заключении эксперта N... с выводами о совпадении антигенной характеристики крови потерпевшего со следами крови, изъятых с места происшествия.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доводы осуждённого о предвзятости и неполноте предварительного следствия убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.
Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Все лица допрашивались с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, очная ставка Двойникова со свидетелем Г. проведена, а отказ следователя в проведении очной ставки между В. и Двойниковым не лишал последнего возможности в ходе судебного разбирательства слышать показания названного свидетеля, задавать ему вопросы и самому давать показания в присутствии В..
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Двойникова виновным в совершении умышленного преступления против личности.
Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобах об отсутствии у Двойникова мотива для избиения С. Судебная коллегия находит малоубедительными, так как установленные судом фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу о возникновении конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за невозвращенного С. принадлежащего Двойникову сотового телефона, который потерпевший взял у свидетеля Н. для обмена на спиртное и этого не сделал.
Эти обстоятельства подтверждены не только свидетельскими показаниями Г., В., Н. и Г.Б.) утверждавших, что причиной возникновения конфликта явился невозврат С. сотового телефона осуждённого, но и показаниями Двойникова при его допросе в судебном заседании.
Доводы жалоб защитника и осуждённого о недостоверности показаний Г. ввиду наличия у него оснований для оговора Двойникова; о причинении телесных повреждений С. именно этим свидетелем, о чем показывали Н.А., А.Р. и К.; о противоречивости первоначальных объяснений Г. и его последующих показаний; об отсутствии на одежде и обуви Двойникова следов крови потерпевшего; об отсутствии у осужденного телесных повреждений состоятельными признать нельзя.
Эти доводы в ходе судебного разбирательства были предметом обсуждения и мотивировано, со ссылкой на совокупность имеющихся доказательств судом первой инстанции отвергнуты, не соглашаться с этими выводами либо давать ими иную оценку у Судебной коллегии оснований не имеется.
Также были предметом разбирательства в суде первой инстанции приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Двойникова ввиду отсутствия у него самого телесных повреждений, а на его одежде и обуви - следов крови потерпевшего; о противоречивости показаний свидетеля Г. с учетом первоначального данного объяснения и об оговоре им осуждённого; о причинении телесных повреждений С. другим лицом.
Эти доводы судом достаточно полно проверены и мотивированно, со ссылкой на исследованную совокупность доказательств признаны несостоятелными, оснований не соглашаться с выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предложенные адвокатом Сагаутдиновым и осуждённым Двойниковым суждения относительно оценки показаний свидетеля Г., Г.Б., О., Н.А., В., А., К. и А.Р. содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением защитника и осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку отсутствие телесных повреждений, следова крови на одежде и обуви не опровергает выводов суда о совершении виновным преступления в отношении С..
Позиция осуждённого и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Двойникова обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей С.Е., Г., В., Н., Г.Б.) и Н.А. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
При этом суд, как того требуют положения п.2 ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля Г. на предварительном следствии в судебном заседании, а также показания свидетелей В. и Г.Б.) на предварительном следствии и отверг показания Двойникова, свидетелей О., Н.А., А.Р., К. и В. в судебном заседании об избиении С. в другом месте и другими лицами.
Высказанное свидетелями Н.А., А.Р. и К. мнение о причинении С. тяжкого вреда здоровью Г. судом мотивировано, как предположительное и бездоказательное во внимание не принято, а утверждение Двойникова в жалобе о причастности к избиению потерпевшего неким командировочным К.С. является малоубедительным, так как объективно это никем и ничем не подтверждено.
Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника, в положенных судом в основу обвинительного приговора показаниях свидетелей Г. и Г.Б.) суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, напротив, они взаимосвязаны, взаимодополняемы, в целом согласуются как между собой, так и с совокупностью других, признанных судом достоверными, доказательств.
Довод жалобы осуждённого относительно невозможности эксперту ФИО быть по делу свидетелем является беспредметным, поскольку данных о том, что показания названного лица положены в основу обвинительного приговора материалы дела не содержат.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осуждённого об односторонности судебного разбирательства, подтверждающих эти доводы объективных данных в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.
Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.
Об объективности рассмотрения, по мнению Судебной коллегии,в том числе свидетельствуют как факт переквалификации действий Двойникова с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств, так и непризнание отягчающим наказание осуждённого обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Сергеева.
С учетом выводов амбулаторной судебной психолого - психиатричес-
кой экспертизы и заключения психолога, суд правильно признал Двойникова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Что касается наказания, то оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.
Положения ст.6, ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Двойникову наказание отвечает названным принципам и целям.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд обоснованно указал, что оснований для применения к Двойникову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Также обоснованно суд принял решение об отмене условного осуждения Двойникова по приговору от 28 июня 2018 года и верно определилосуждённому вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества Судебная коллегия находит правильным, а размер наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - справедливым и соразмерным содеянному.
Положения ч.31 ст.72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Двойникову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания из приведенного расчета.
Таким образом, предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Двойникова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобах осуждённого и его защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям Судебная коллегия оставляет жалобы Двойникова и адвоката Сагаутдинова без удовлетворения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года в отношении Двойникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Сагаутдинова В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело N 22-7071; судья Иванов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка