Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-3071/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-3071/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
адвоката Биряевой О.Г.,
осужденного Чернавина А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биряевой О.Г. в интересах осужденного Чернавина А.К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, по которому
Чернавин А. К., <.......>,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Чернавина А.К. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Биряевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Чернавин А.К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чернавин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <.......> часов до
<.......> часов, имея при себе дубликаты ключей от квартиры своей бывшей супруги Потерпевший N 1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл входную дверь, проник в квартиру, взял с комода телевизор марки "<.......>" и пульт динстанционного управления к нему общей стоимостью <.......> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Чернавин А.К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Биряева О.Г. в интересах осужденного Чернавина А.К., не оспаривая квалификации действий Чернавина А.К. и его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Чернавину А.К. наказания. Отмечает, что Чернавин А.К. с первого допроса давал признательные показания, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом прядке. Считает, что при определении меры наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что ее подзащитный извинился перед потерпевшей, возвратил ей похищенное имущество. Обращает внимание на то, что одна из комнат квартиры потерпевшей приобретена на средства материнского капитала в период брака с Чернавиным А.К., ввиду чего последний полагал, что может находиться в ней на законных основаниях. Отмечает, что со слов Чернавина А.К., телевизор он считал совместно нажитым имуществом, доставшимся ему после развода. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания Чернавину А.К. Просит приговор в отношении Чернавина А.К. изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить размер окончательного наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Чернавина А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Чернавина А.К., данными им на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей фио-1, фио-2, фио-3, фио-4, фио-5, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной Чернавина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Чернавина А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ссылка защиты в апелляционной жалобе на то, что одна из комнат квартиры потерпевшей была приобретена на средства материнского капитала в период брака с Чернавиным А.К., ввиду чего последний полагал, что может находиться в ней на законных основаниях, а также то, что похищенный им телевизор он считал совместно нажитым имуществом, не опровергает выводы суда относительно квалификации действий виновного.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Чернавину А.К. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Чернавину А.К. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чернавиным А.К. преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденный и защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Чернавину А.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.
Назначение Чернавину А.К. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года в отношении Чернавина А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
