Постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3070/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3070/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Князева М.Р.,
защитника-адвоката Никитина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина В.В. в защиту интересов осужденного Князева М.Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах
Князева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, судимого 06 марта 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "а" ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 08 декабря 2017 года по отбытию наказания,
осужденного 08 апреля 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Князева М.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осужденного Князева М.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а также требований действующего законодательства, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Перечисляя основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечисленные в обжалуемом постановлении, утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Князев М.Р. оспорил имеющиеся у него взыскания, подав жалобу на действия сотрудников ФКУ ИК-5, однако, ввиду того, что прошел непродолжительный период времени с момента наложения взысканий (29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года) до момента обжалования и рассмотрения ходатайства, то ответа по факту обжалования действий получено не было, о чем было заявлено осужденным в судебном заседании.
Указывает на то, что по изложенным выше основаниям, осужденный не располагает письменными ответами по результатам обжалования нарушений, а законность и обоснованность принятого решения вызывает сомнения ввиду преждевременности его принятия.
Полагает, что в случае принятия положительного решения по жалобам о необоснованности наложения на осужденного Князева М.Р. взысканий, выводы суда в части наличия у осужденного взысканий будут противоречить фактическим обстоятельствам рассматриваемого ходатайства.
Заявляет, что суд необоснованно не выяснил, направлены ли были и когда жалобы осужденного на действия сотрудников исправительной колонии.
Считает, что в материалах рассматриваемого дела имеются противоречивые сведения относительно законности наложенных на Князева М.Р. взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись неустранимыми и должны были трактоваться в пользу осужденного Князева М.Р., так как за исключением указанных взысканий, осужденный до 30 сентября 2020 года характеризуется администрацией ИК положительно, о чем не упоминается в постановлении суда.
Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный Князев М.Р. осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, возместил причиненный вред еще на стадии судебного разбирательства, что учтено судом при вынесении приговора, в связи с чем исков не имеет, взысканий до 29 сентября 2020 года не имел, имел 1 поощрение, прошел обучение и получил специальность плотник-строитель, то есть усматривается положительная динамика отбытия наказания, поведение Князева М.Р. в настоящее время свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Утверждает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания его подзащитный намерен проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, по прибытию на место жительства намерен трудоустроиться, о чем приобщена справка с предполагаемого места работы, с семьей поддерживает хорошие отношения.
Заявляет, что осужденный выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушал, добросовестно относится к труду и дисциплине, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Обращает внимание на противоречивость сведений, характеризующих личность его подзащитного, поскольку последний получает два взыскания за отказ от объяснений по факту допущенных нарушений 29 сентября 2020 года, в то время как сами нарушения появляются 30 сентября 2020 года, в этот же день он водворяется в ШИЗО, и в этот же день на него составляется отрицательная характеристика.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный, оценки их тяжести, указания, являются ли взыскания законными и обоснованными в результате их обжалования, а также мотивов, основанных на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.
По мнению защиты, суд в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов принятого решения, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденный не всегда добросовестно относился к труду, со сведениями о том, что осужденный за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение.
Считает, что к осужденному Князеву М.Р. может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это реальный шанс дальнейшей социализации осужденного в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказать моральную и финансовую поддержку своей маме и малолетнему младшему брату, сохранить семью, как ячейку общества и развивать ее.
Просит постановление отменить, заменить осужденному Князеву М.Р. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Князева М.Р., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Князев М.Р. в условиях изоляции от общества имеет 1 поощрение за хорошее поведение, 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены, с Князевым М.Р. проведена профилактическая беседа за нарушение правил содержания, в соответствии с характеристикой от 05 июня 2020 года характеризуется положительно, в соответствии с характеристикой от 30 сентября 2020 года характеризуется отрицательно. Кроме того, из характеристики ФКУ ИК-5 от 02 октября 2020 года усматривается, что по прибытию в исправительное учреждение Князев М.Р. трудоустроен не был, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, закончил ПУ-79 по профессии столяр, имеет нейтральное отношение к труду и учебе, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, на меры воспитательного и исправительного воздействия реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, в кружковой работе не состоит, администрация исправительной колонии считает, что Князев М.Р. характеризуется отрицательно и нецелесообразно применение более мягкого вида наказания, исполнительных листов не имеет.
Доказательств того, что на момент рассмотрения судом ходатайства - 09 октября 2020 года - наложенные на осужденного взыскания были обжалованы и признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, суду представлено не было.
Доводы осужденного о направлении им жалобы об оспаривании наложенных на него взысканий, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, опровергается сообщением из указанной прокуратуры о том, что жалобы от Князева М.Р. об отмене наложенных на него взысканий не поступали и проверка не проводилась.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие поведение осужденного до дня рассмотрения его ходатайства в суде, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Князеву М.Р. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Князеву М.Р. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Князеву М.Р. неотбытой части наказания более мягким видом, суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, учел указанные в ней обстоятельства.
Доводы адвоката Никитина В.В. об обжаловании осужденным Князевым М.Р. в установленном законом порядке действий сотрудников ФКУ ИК-5 в части необоснованности наложения, суд признает не основанным на материалах личного дела.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина В.В. в интересах осужденного Князева М.Р., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом, суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина В.В. в интересах осужденного Князева М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина В.В. в интересах осужденного Князева М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка