Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3069/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Сенкевич К.И.

осужденной Хамидулиной Е.В.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденной Хамидулиной Е.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым -

Хамидулина Екатерина Вадимовна, 07 июня 1977 года рождения, уроженка города Дубна Московской области, имеющая высшее образование, разведенная, не работающая, зарегистрированная в городе Дубна Московской области, улица Мичурина дом N 23 квартира N 44, судимая,

20 сентября 2018 года и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением суда от 17 января 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 109 дней заменено лишением свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся из мест лишения свободы 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

07 ноября 2019 года Дубненским городским судом Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освободившаяся 13 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Хамидулиной Е.В. в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Хамидулиной Е.В., адвоката Сенкевич К.И., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хамидулина Е.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Указанное преступление Хамидулиной Е.В. совершено в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Хамидулина Е.В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденная Хамидулина Е.В. не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность ее вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и определить ей отбывания назначенного наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Хамидулиной Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Хамидулина Е.В. в неуплате алиментов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без уважительных причин в пользу ЯНА на содержание дочери ЯВН <данные изъяты> года рождения, признала полностью. В присутствии защитника Хамидулиной Е.В. добровольно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя Савко А.В. и ЯНА против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Хамидулиной Е.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Хамидулиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом все смягчающие обстоятельств по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно назначил осужденной на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Хамидулиной Е.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, При указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отношении Хамидулиной Екатерины Вадимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка