Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22-3069/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-3069/2021
г. Красногорск
Московской области 18 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., адвоката Кудрявцева В.А., представившего удостоверение N 9202 и ордер N 0161 от 18 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева В.А и апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым
СЕЛИВАНОВ Д. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 4 месяца;
- <данные изъяты> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.160, п. "а,в" ч.2 ст.161, ст.79, 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 16 дней, освобожден <данные изъяты>.
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., адвоката Кудрявцева В.А., поддержавших каждый доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Селиванов Д.Л. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший N 2 и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено 10 и <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый Селиванов Д.Л. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Аминов В.Р. просит об изменении приговора и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не разрешилэтот вопрос приговором.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.А. просит об изменении приговора смягчении наказания Селиванову Д.Л., применении положений ст. 64 УК РФ.
Защита считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства как то, что Селиванов с 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", нуждается в лечении и наблюдении у врачей, находился на лечении с 18 января по <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств защита полагает, что имеются основания для направления Селиванова в системе ГУФСИН РФ для обследования и проведения курса лечения от наркомании.
Кроме того, отмечает, что Селиванов полностью возместил ущерб, имеет на иждивении больного отца, раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления, страдает многими хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства защита считает достаточными для применения судом положений ст.ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Селиванова Д.Л. и квалификации его действий законным и обоснованным, однако подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно - процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.8 7 УПК РФ.
Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Селиванова Д.Л.
Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Селиванова Д.Л. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Селиванов Д.Л. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие (последние в письменном сообщении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК позволяли рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Селиванова Д.Л. по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному Селиванову Д.Л. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом исследовались данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства наличия у него диагноза: синдром зависимости от опиоидов, получение им консультативно-лечебной помощи, нахождение на учете в наркологическом диспансере.
Вместе с тем, в силу ст. 72 УК РФ лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В связи с наличием в действиях Селиванова Д.Л. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений наказание в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ назначается только в виде наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости и возможности назначения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не основаны на требованиях закона.
Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в жалобе и признанные смягчающими наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследования преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников.
По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, определено за каждое из преступлений в минимальном размере при рецидиве преступления, поэтому оснований для дальнейшего его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ мотивированны и являются правильными.
Однако, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требования ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором от <данные изъяты> Селиванов Д.Л. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 16 дней, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. Данное наказание отбывалось осужденным до дня вынесения приговора, когда Селиванов Д.Л. <данные изъяты> был взят под стражу, т.е. с <данные изъяты> им отбыто 1 год 8 месяцев 20 дней наказания в виде ограничения свободы и неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 26 дней.
При присоединении необытого наказания следует исходить из требований п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, в силу которого одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, т.е. присоединено может быть не более 28 дней лишения свободы.
Судом первой инстанции при присоединении в порядке назначения наказания по совокупности приговоров 2 месяцев лишения свободы нарушены требования ч.1 ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, в связи с чем, приговор в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами представления находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 308 УПК РФ, обязывающей суд в резолютивной части обвинительного приговора указать о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Согласно приговора суда, осужденный Селиванов Д.Л. взят под стражу в зале суда для исполнения оглашенного приговора, однако приговором не решен вопросе о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем изменения приговора и внесения соответствующих сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Селиванова Д. Л. изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Селиванова Д.Л. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка