Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3068/2021

УИД 50 RS 0031-01-2020-010005-41
СудьяКушниренко А.В.Дело N 22-3068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 мая 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В.,осужденного Кондыбаева Н.Т., адвоката Перебоева О.В.,осужденной Баласовой К.С., адвоката Великого Д.Г.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе адвокатаПеребоева О.В. на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Кондыбаев Н. Т., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Баласова К. С., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участвующий лиц, судебная коллегия

установила:

Кондыбаев Н.Т. и Баласова К.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель О. городского прокурора Логинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Баласовой К.С., тем самым неправильно применив уголовный закон. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить назначенное Баласовой К.С. наказание;

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перебоев О.В. в защиту осужденного Кондыбаева Н.Т. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что КондыбаевН.Т.в сговоре с Баласовой К.С. на хищение чужого имущества не состоял и данного преступления не совершал. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Кондыбаева Н.Т. на совершение мошенничества, а также на его сговор с Баласовой К.С. на совершение данного преступления группой лиц. Утверждает, что с п и Баласовой К.С. он общался только в связи с оказанием Баласовой К.С. содействия в возвратеденежных средств. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Кондыбавева Н.Т. и изъятии переданного ему конверта. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденной Баласовой К.С. и потерпевшей п Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> ввиду отсутствия понятых при производстве данного следственного действия.Обращает внимание на тот факт, что в приговоре неверно указаны сведения об осужденном Кондыбаеве Н.Т., в частности, в приговоре указано, что он холост, однако Кондыбаев Н.Т. состоит в браке. Кроме того, стороной защиты суду представлены сведения о наличии у Кондыбаева Н.Т. заболевания сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, однако данное обстоятельство не учтено при назначении осужденному наказания.Приговор просит отменить и вынести в отношении Кондыбаева Н.Т. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегияприходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Баласовой К.С., состоящей в должности стажера дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <данные изъяты>, и Кондыбаева Н.Т., обладающих информацией относительно уголовных дел, возбужденных в отношении п, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств п в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Баласова К.С. и Кондыбаев Н.Т. ввели п в заблуждение относительно своих намерений и возможностей повлиять на принятие должностными лицами СУ УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по <данные изъяты> решения о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении п, либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как не имели такой возможности, и потребовали от п денежные средства в сумме 550 000 руб., что является крупным размером, которые с их слов должны были передать должностным лицам СУ УМВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по <данные изъяты>, чего в реальности делать не собирались, а планировали присвоить указанные денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. В период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. <данные изъяты>, более точное время не установлено, Баласова К.С., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> "А", получила от п денежные средства в размере 550 000 руб., после чего под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передала Кондбыбаеву Н.Т., вышеуказанные денежные средства. Баласова К.С. и Кондыбаев Н.Т. не смогли распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> на месте преступления.

Вывод суда о виновности Баласовой К.С. и Кондыбаева Н.Т. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей п следует, что в феврале 2019 г. в СУ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Она обратилась к Баласовой К.С., поскольку знала, что та является сотрудником отделения дознания, и Баласова К.С. сообщила, что поможет решить ее проблемы, и в отношении нее уголовное дело будет прекращено. За данную помощь ей нужно передать 550 000 руб., которые она передаст своему знакомому. Баласова К.С. звонила практически каждый день и выясняла, не собрала ли она указанную сумму денег. Затем по телефону ей позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным отдела полиции г. Зеленоград, при этом его голос был похож на голос мужчины, который ей звонил некоторое время назад по поводу возврата денег, взятых у Баласовой К.С. Этот мужчина звонил часто, торопил ее, говорил, что деньги нужно собрать как можно быстрее, иначе ее "закроют". К тоже часто звонила ей по телефону и настаивала на скорейшем сборе денег. Через некоторое время она (п) поняла, что Баласова К.С. ее обманывает и обратилась с заявлением в УСБ ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудники полиции выдали ей денежные средства и диктофон. Затем она позвонила Баласовой К.С. и сообщила, что готова передать ей деньги для решения вопроса о прекращении уголовного дела. При встрече Баласова К.С. взяла эти деньги, положила в свою сумкуи сообщила, что передаст их своему знакомому, который ранее работал в ГУВД г. Москвы.

Осужденная Баласова К.С. в судебном заседании полностью признала свою вину и подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления. При этом указала, что с сотрудниками следственного отдела связывался Кондыбаев Н.Т. и сообщил, что для прекращения уголовного дела потребуется 550 000 руб. Она передала данную информацию п, которая согласилась собрать указанную сумму денег. 1 апреля 2019 г. она встретилась с п и приняла от нее конверт с денежными средствами. После чего она (Баласова К.С.) была задержана. На следующий день она позвонила Кондыбаеву Н.Т. и сообщила, что получила деньги от п Кондыбаев Н.Т. сказал, чтобы она срочно передала эти деньги ему, поскольку он урегулировал вопрос п 2 апреля 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия она передала деньги Кондыбаеву Н.Т. После чего Кондыбаев Н.Т. был задержан.

Доводы стороны защитыо непричастности осужденного Кондыбаева Н.Т.к совершению данного преступления несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Утверждение Кондыбаева Н.Т. о том, что переданные ему Баласовой К.С. денежные средства являются благодарностью за ранее решенные ее личные дела проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Как осужденная Баласова К.С., так и потерпевшая п утверждают о непосредственном участии Кондыбаева Н.Т. в решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Из показаний Баласовой К.С. следует, что именно Кондыбаев Н.Т. заявил, что сможет договориться о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении п, для чего потребуется 550 000 руб. При этом никаких иных благодарностей они с Кондыбаевым Н.Т. не обсуждали. Ранее п действительно должна была деньги Баласовой К.С., однако вернула их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 2 апреля 2020 г. с участием Кондыбаева Н.Т. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> п. ВНИИССОК О. г.о. <данные изъяты>, где Кондыбаев Н.Т. выдал имеющийся при нем конверт с денежными средствами и муляжами денежных средств.

Вопреки утверждению стороны защиты следственные действия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного Кондыбаева Н.Т. о том, что осмотр места происшествия проведен в присутствии лишь одного понятого, был проверен в судебном заседании и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Показаниям свидетеля т, который не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, и заявил, что видел лишь осмотр денежных средств в автомобиле, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются показаниями м, присутствующего при проведения следственного действия в качестве понятого, а также показаниями свидетелей А и В, участвующих в качестве сотрудников следственно-оперативной группы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, влекущих признание добытых доказательств недопустимыми, не допущено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кондыбаева Н.Т. и Баласовой К.С. в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении наказания осужденному Кондыбаеву Н.Т. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а такженаличие положительной характеристики по месту жительства, и назначил справедливое наказание.

Поскольку осужденным Кондыбаевым Н.Т. и его защитником не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что Кондыбаев Н.Т. состоит в браке, оснований для внесения в приговор соответствующих уточнений не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной Баласовой К.С. суд неверно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела следует, что Баласова К.С. была доставлена в отделение УСБ МВД России по г. Москве в результате проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". В тот же день после доставления в отдел полиции ею была написана явка с повинной.

Поскольку явка с повинной написана Баласовой К.С. в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, данный документ не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, но может учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденной Баласовой К.С. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021года в отношении Кондыбаева Н. Т. без изменения.

Тот же приговор в отношенииБаласовой К. С.:

- признать ее явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ,

- на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) смягчить назначенное Баласовой К.С. наказание до 11-ти месяцев лишения свободы, которое считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка