Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-3068/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3068/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
судей Беляевой Э.А. и Федотова И.С.,
при помощнике судьи Аристарховой А.А.,
с участием прокурора Колтаковой О.В.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Чебнева О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Донцова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Колтаковой О.В., частично поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Чебнева О.Ю., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ (05 преступлений) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;
кроме того, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч. 2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.
За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому N по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях его реализации, нанес Потерпевший N 1, находившемуся в очках, один удар кулаком в область правого глаза, причинив телесные повреждения в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, повлекшей полную потерю зрения на правый глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку правой орбиты, перелома внутренней стенки правой орбиты (решетчатого лабиринта справа), перелома костей носа, раны нижнего века правого глаза, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде гематомы в правой параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областях, не причинившее вреда здоровью человека.
Наличие у Потерпевший N 1 последствий повреждений в виде ассиметрии средней зоны лица за счет резкого сужения правой глазной щели, уменьшения объема и западения правого глазного яблока в полость орбиты, не визуализации зрачка правого глаза и радужки, представленной участком неправильно-овальной формы размерами 0,5 на 0,4 см, несколько гиперемированной конъюнктивы век правого глаза, инъецированной и отечной белочной оболочки правого глаза, деформированных за счет розовато-красного рубца видимых оболочек правого глазного яблока, полного смыкания век правого глаза, несколько ограниченных в крайних отведениях движений правого глазного яблока, является неизгладимым и обезображивает лицо.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просит об изменении приговора, указывая, что суд допустил нарушение уголовного закона, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, в то время как ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в связи с чем просит исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих, усилив назначенное наказание до 03 лет 02 месяцев лишения свободы. Кроме того, автор представления просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:
- показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в <адрес> на дне рождения Свидетель N 2, который в ходе конфликта нанес одному из двух незнакомых парней удар (ФИО12), после чего убежал. Через некоторое время приехали женщина и двое мужчин, один из которых потерпевший Потерпевший N 1 Между Потерпевший N 1 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал хватать ФИО10 за куртку, дотрагивался до лица. С целью предотвращения конфликта он, находившийся немного правее от ФИО10 и лицом к Потерпевший N 1, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал лицом вниз, после чего они убежали;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры ФИО17 он, сестра, муж сестры ФИО11, их сын ФИО12 и друг последнего Свидетель N 1, поехали на автомобиле под управлением сестры разыскать лиц, которые избили сына сестры. В пути следования сын сестры указал на группу молодых людей, один из которых его избил, однако группа разделилась, часть молодых людей, где находился Свидетель N 2, избивший сына сестры, убежала, другая часть, где находился ФИО1, стала выяснять с агрессией в голосе причину их преследования. Они продолжили поиски скрывшихся молодых людей, когда остановились, к ним подошли трое молодых людей, один из которых был осужденный. Он разговаривал с ФИО10, ФИО11 - с ФИО1 и Свидетель N 4, понял, что указанные молодые люди хотят их задержать, давая возможность скрыться Свидетель N 2, в связи с чем предложил сестре продолжить поиски, однако Свидетель N 3 стал спровоцировал конфликт, обвиняя в избиении друга, хотя они никого не трогали, подходил близко, отчего он был вынужден удерживать его рукой на расстоянии от себя. В этот момент в конфликт вмешался ФИО1, стоявший у него за спиной, которого он попросил не вмешиваться, повернулся вновь к Свидетель N 3, и в это время почувствовал удар сзади с правого бока, от которого упал, потеряв сознание. Лицо, нанесшее удар, не видел, также не видел, чем был нанесен удар. Очнулся лежа на земле, ему помогли подняться, кружилась голова, из глаза текла кровь, очков не было, где они находились, ему не известно. Сообщили, что к него нет глаза, вызвали скорую помощь. От ФИО11 стало известно о нанесении ему удара осужденным. Полагает, что телесные повреждения в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, двух ран нижнего века правого глаза образовались от разбитого окуляра очков, осколок которого вошел ему в глаз. После совершенного в отношении него преступления правый глаз полностью не видит, у него изменился внешний облик, что создает ему не только физические неудобства, но и моральные страдания, разница в лице до и после причинения травмы является существенной, обезображивает его лицо;
- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, кроме того, пояснившего, что когда они подъехали к Свидетель N 3, ФИО1 и Свидетель N 4, потерпевший стал разговаривать с ФИО10, он с - ФИО1, Свидетель N 4 стоял в стороне. Во время его разговора с ФИО10 осужденный подскочил к Потерпевший N 1, находившемуся в очках, и нанес удар в область правого глаза, отчего потерпевший упал, а когда приподнялся, правый глаз был травмирован, из него текла кровь, очков не имелось. Полученная травма мешает потерпевшему полноценно жить, придает внешности отталкивающий вид;
- показаниями свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11, кроме того, указавшей, что момента нанесения брату Потерпевший N 1 удара не видела, услышав крик, увидела лежавшего на земле потерпевшего вниз лицом. После того, как потерпевшему помогли подняться, увидела повреждение правого глаза, из которого глазное яблоко вылезло наружу, текла кровь. Впоследствии стало известно о нанесении ФИО1 удара в глаз потерпевшему, который в результате полученной травмы не видит, произошло нарушение мимики, что лицу придает эстетически неприглядный вид и доставляет моральные страдания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время после того как Свидетель N 2 ударил ранее незнакомого проходившего мимо ФИО12, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО17 и С.Н., Потерпевший N 1, которые стали выяснять, кто избил ФИО12 Между Потерпевший N 1 и ФИО10 начался конфликт. Он отвлекся, а затем увидел лежавшего на земле потерпевшего, а затем кровь, которая текла у того из глаза;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший N 1, находившийся рядом ФИО1 нанес потерпевшему удар в область лица, отчего слетели очки и из глаза Потерпевший N 1 пошла кровь;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в больницу Потерпевший N 1 с диагнозом: "рваная рана глаза, выпадение оболочки", указавшего о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где его ударил неизвестный гражданин (т.1 л.д.21);
- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д.51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 - участка местности, расположенного около <адрес>, где Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, изъят фрагмент стекла (т.1 л.д.22-26);
- заключением эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения: в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, повлекшей полную потерю зрения на правый глаз, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; в виде перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку правой орбиты, перелома внутренней стенки правой орбиты (решетчатого лабиринта справа), перелома костей носа, раны нижнего века правого глаза, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; в виде гематомы в правой параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областях, расценивающиеся на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран правого глазного яблока и нижнего века правого глаза не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны их края и концы. Иные телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Имеющиеся у Потерпевший N 1 повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая локализацию всех повреждений, они могли возникнуть в результате не менее чем одного травматического воздействия (т.1 л.д.88-95);
- заключением эксперта N .20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись повреждения правого глазного яблока в виде проникающей раны роговицы, лимба и склеры с выпадением оболочек правого глазного яблока, которые привели не только к полной потере зрения на правый глаз, но и повлекли за собой визуальные изменения структуры видимых участков глазного яблока (отсутствие зрачка, деформацию оболочек и радужки) и уменьшение его объема, что повлекло за собой ассиметрию средней зоны лица за счет западения правого глазного яблока и резкого сужения правой глазной щели, данные последствия повреждений являются неизгладимыми. Рассматривая возможность самостоятельного исчезновения вышеописанных изменений, эксперт констатирует, что такие изменения глазного яблока, обусловленные повреждением его структур, не могут исчезнуть самостоятельно и с течением времени могут лишь прогрессировать за счет появления атрофии глазного яблока и еще большего уменьшения его объема. Изменения, сформировавшиеся в процессе заживления имевшихся у Потерпевший N 1 повреждений правого глазного яблока, могут быть устранены (либо существенно минимизированы с точки зрения визуального эффекта) лишь под влиянием хирургических средств (например, косметической операции, протезирования глазного яблока и т.д.) (т.2 л.д.186-193), другими приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.
Судом первой инстанции, несмотря на неопределение экспертом орудия и механизма причинения ран правого глазного яблока и нижнего века правого глаза, сделан обоснованный вывод о причинении осужденным Потерпевший N 1 телесных повреждений в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта об образовании всех имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате не менее чем одного травматического воздействия, и причинении иных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, действием тупого предмета.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения могли образоваться не в результате удара, а в результате падения на землю лицом, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, чему в приговоре приведена убедительная аргументация.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. Как установлено судом, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком со значительной силой в жизненно важный орган - голову (лицо - в область правого глаза), травма правого глаза образовалась от удара в область данного глаза, который является местом приложения травмирующей силы.
Факт неизгладимости подтверждается экспертным заключением.
Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным. Суд обоснованно разрешилего исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Оценив внешность Потерпевший N 1 в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод об изменениях естественного вида лица потерпевшего. Изменение структуры видимых участков глазного яблока (отсутствие зрачка, деформация оболочек и радужки) и уменьшение его объема повлекли за собой ассиметрию средней зоны лица за счет западения правого глазного яблока и резкого сужения правой глазной щели, что придает внешности отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Сам потерпевший, свидетели ФИО11, ФИО17 пояснили, что после полученных повреждений Потерпевший N 1 испытывает нравственные страдания, связанные с искажением его внешности.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что причиненные Потерпевший N 1 в ходе совершения ФИО1 преступления неизгладимые повреждения обезображивают лицо потерпевшего.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда (п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ).
Вопреки довода апелляционного представления, судебная коллеги не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния в содеянном и усиления в связи с этим назначенного наказания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознал неправомерность своего поведения, попросил у потерпевшего прощение за содеянное. В суде апелляционной инстанции прокурор в данной части апелляционное представление не поддержал.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а поскольку осужденный возместил потерпевшему добровольно причиненный имущественный ущерб частично, указанное смягчающее обстоятельство подлежало признанию в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.
Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-167) в порядке исполнения пересмотрен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исключением указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и частичном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные изменения не были учтены районным судом при постановлении приговора, а потому вводную часть необходимо уточнить указанием об изменении приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания.
Суд, назначая ФИО1 наказание, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако неверно указал о сложении назначенного наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ с неотбытым наказанием по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наказание осужденному следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям со снижением окончательного наказания.
Кроме того, судом в окончательное наказание неверно зачтено наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Однако суд в окончательное не зачел наказание, отбытое ФИО1, по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения обжалуемого приговора), при этом по указанному приговору осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) содержался под стражей, в связи с чем данный период следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также подлежит зачету в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в следственном изоляторе ФИО1 содержался в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в период производства предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом до вступления приговора в законную силу, после чего осужденный был переведен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применение положений ст.72 УК РФ, коэффициенты кратности не подлежат применению к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, доводы осужденного, указанные в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания в следственном изоляторе в период предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом коэффициентов кратности, не основаны на законе.
Кроме того, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору было присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по этому приговору и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по которому сложено наказание по обжалуемому приговору.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, возраста и материального положения осужденного. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передал вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием об изменении приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исключением указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и частичном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения потерпевшему имущественного вреда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вместо указания на п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка