Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2021 года №22-3067/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3067/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого Н., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой защитника-адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах подсудимого Н. на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года, которым
Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>2, проживающему по адресу: <адрес изъят> боев,3-33, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ,
срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 20 октября 2021 года.
Заслушав мнение подсудимого Н., защитника Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело по обвинению Н. поступило в Черемховский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Срок содержания под стражей Н. неоднократно продлевался.
Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года срок содержания Н. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 20 октября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в интересах подсудимого Н. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Данных о том, что Н. может скрыться от суда, не имеется, поскольку обвиняемый проживал в <адрес изъят> с родственниками, имеет устойчивые социальные связи. Наличие сведений о том, что он ранее совершал умышленные преступления, не свидетельствуют о возможности продолжения занятия преступной деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин Ф.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н. и его защитник - адвокат Машанова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Н. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе: наличие у Н. постоянного места жительства, социальных связей, вместе с тем обоснованно указал как основания препятствующие избранию иной, более мягкой меры пресечения обвинение Н. в совершении ряда умышленных преступлений в период непогашенных и неснятых судимостей по предыдущим приговорам, среднюю тяжесть преступлений корыстной направленности и тяжесть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные о личности подсудимого холостого, иждивенцев и официального места работы не имеющего, неоднократно привлеченного к административной ответственности как за совершение нарушение правил дорожного движения и за нарушение обязанностей, возложенных судом при установлении административного надзора, характеризующегося отрицательно, как ранее судимый, замеченный в употреблении спиртного.
Вопреки мнению апелляционной жалобы, представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Н., находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах состояние здоровья подсудимого, при отсутствии сведений о невозможности содержания Н. под стражей по медицинским показаниям, а также наличие регистрации не могут служить основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении ему меры пресечения, не изменились.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную.
Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки мнению подсудимого, право Н. на защиту не нарушено, его доводы о подаче отдельной апелляционной жалобы на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года и ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15 июля 2021 года опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право подсудимого на обжалование решения суду было реализовано путем подачи апелляционной жалобы защитником ФИО6, действующей в интересах Н., а также сам подсудимый не был ограничен в праве довести свою позицию в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шалыгиной Н.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка