Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3067/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-3067/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Дорожкина С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова А.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым
Гузанов М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гузанов М.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гузанов М.Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В. просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, Гузанова оправдать. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Гузанов с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ не согласился, виновным себя в совершении преступления не признал; по мнению адвоката, объективная сторона инкриминируемого Гузанову преступления судом в ходе исследования доказательств не установлена, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Свидетель N 1 по проверке имущественного положения Гузанова в принадлежащем ему жилом помещении, по мнению адвоката, являлись незаконными, проведенными в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как на момент проведения исполнительных действий Гузанов М.Г. не был уведомлен о том, что в отношении него 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствовали доказательства вручения ему постановления о возбуждении исполпроизводства и доказательства неисполнения должником добровольно требований, указанных в постановлении, в течение 5 дней, заявка на обеспечение безопасности судебного исполнителя М. и привлечение судебного пристава по ОУПДС при производстве исполнительных действий в материалах дела отсутствовала, что ставит под сомнение ее фактическое наличие ДД.ММ.ГГ, автор жалобы полагает, что заявка была изготовлена после указанной даты, поскольку в п. 1 заявки содержится ссылка на уголовное дело, которое на тот момент в отношении Гузанова М.Г. возбуждено не было. Указанному доказательству судом оценка не дана. Адвокат ставит под сомнение законность нахождения судебного пристава К. при выполнении исполнительных действий в жилом помещении Гузанова ДД.ММ.ГГ В приговоре указано, что К. вход в жилое помещение Гузанова М.Г. не осуществлялся, однако в материалах уголовного дела имеется зарегистрированный план жилого помещения, где прямо указаны его границы. Данный план полностью подтверждает факт нахождения К. непосредственно в границах жилого помещения. Указанному доказательству судом также оценка не дана. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Однако ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах уголовного дела не содержится такого разрешения, те есть, полагает адвокат, ни М., ни тем более К. не имели законного основания проникать в жилое помещение Гузанова М.Г. В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства того, что Гузанов М.Г. был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство было подтверждено как судебным приставом М.., так и Гузановым М.Г. Таким образом, М.., не предупреждая Гузанова М.Г. о проведении в его жилище исполнительных действий 30.10.2019г., тем самым не предполагала его участия в проведении запланированных исполдействий, то есть намеревалась провести их в его отсутствие. Ссылаясь на показания Гузанова о том, что в момент проведения исполнительных действий должностные лица не имели форменного обмундирования, позволяющего с достаточной уверенностью визуально определить, что М. и К. являются должностными лицами службы ФССП. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями М. и К.., однако в приговоре судом указано, что Гузанову М.Г. было достоверно известно о том, что К. является представителем власти; утверждение суда, что куртка К. была расстегнута, ничем не подтверждается. Факт причинения Гузановым М.Г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении К. также, по мнению автора жалобы, не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполненной на мобильный телефон М.., невозможно установить наличие именно физического воздействия Гузанова М.Г. по отношению к К.. Гузанов М.Г. не отрицает того, что брал К. за рукав, однако указывает, что в спину К. не толкал, а К., спускаясь по скользким ступеням, оступился. Показания К. и свидетеля З. в судебном заседании об этих обстоятельствах противоречивы. К. в медицинское учреждение не обращался, а незамедлительно направился в отдел полиции с заявлением о привлечении Гузанова М.Г. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Гузанов М.Г. проживает в <адрес> длительное время, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, является его опекуном, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белокурихи Нищинкина Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гузанова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего К., в том числе на предварительном следствии при их проверке на месте преступления, согласно которым он ДД.ММ.ГГ по поручению начальника отдела обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя М. во время проведения ею проверки имущественного положения должника Гузанова М.Г. По прибытии к дому Гузанова он и М. предъявили тому свои служебные удостоверения, объяснив причину их визита, в жилое помещение Гузанова не входили. Они были одеты в форменное обмундирование службы судебных приставов, у него на бронежилете имелся нагрудный знак ФССП. Узнав причину их визита, Гузанов стал вести себя агрессивно, оскорблять его и М. нецензурной бранью, грозил вынести и применить ружье, на просьбы успокоиться не реагировал, подойдя к нему, взял за левый рукав его форменного обмундирования, развернул его к себе спиной и с силой толкнул в спину, от чего он почувствовал острую боль в области позвоночника, чуть выше поясницы. Так как продолжать исполнительные действия было невозможно, он и М. пошли к служебному автомобилю. Гузанов еще раз толкнул его в спину, от чего он вновь испытал острую физическую боль в области позвоночника;
- аналогичными показаниями свидетелей М. и З. - водителя отдела судебных приставов; из показаний М, кроме того, следует, что противоправные действия Гузанова она фиксировала на камеру мобильного телефона;
- протоколами выемки у М. и осмотра оптического диска с видеозаписью с места преступления, при этом хорошо видно, что К. находится в форменном берете с кокардой, через расстегнутую верхнюю одежду отчетливо виден нагрудный знак.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего К. и свидетелей М. и З., оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; все они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также их личной заинтересованности в привлечении Гузанова к уголовной ответственности не установлено.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Гузанова, утверждавшего о незаконных действиях самих судебного исполнителя и судебного пристава и незаконности проведения в отношении Гузанова исполнительных действий, расценив их как способ защиты.
Из показаний свидетеля М.., копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ следует, что Гузанов М.Г. являлся должником по исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Гузанова направлялась своевременно, в связи с тем, что в добровольном порядке имущественные обязательства должником не исполнялись, на ДД.ММ.ГГ были назначены исполнительные действия по проверке имущества должника, в связи с чем судебный исполнитель и прибыла по месту жительства Гузанова.
Вопреки голословному утверждению адвоката в жалобе, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным исполнителем допущено не было, закон не обязывает судебного исполнителя извещать должника о проводимом в отношении него исполнительном действии, связанном с наложением ареста на имущество, до его совершения.
Тот факт, что потерпевший К. в момент совершения Гузаевым в отношении него преступления являлся представителями власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, неопровержимо подтверждается материалами дела: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к о назначении К. на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 91-94), должностным регламентом (т. 1 л.д. 95-109), заявкой судебного исполнителя М. и распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава Д. от ДД.ММ.ГГ о привлечении судебного пристава К. к участию в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем М. ДД.ММ.ГГ в отношении должника Гузанова М.Г. (т. 1 л.д. 83).
Вопреки доводам защиты, вход в жилое помещение судебными приставами не осуществлялся, в связи с чем разрешение начальника отдела не требовалось.
Доводы жалобы о том, что Гузанов не знал, что перед ним должностные лица, так как форменного обмундирования не видел, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и содержанием упомянутого оптического диска, осмотренного следователем и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также в судебном заседании, из которого с очевидностью следует, что потерпевший К. был одет в форменное обмундирование, на нем был бронежилет с нагрудным знаком судебного пристава, на голове - черный берет с кокардой.
Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, на чем акцентирует внимание адвокат, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает выводов суда о применении Гузановым в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Несогласие адвоката с выводами суда сводится к переоценке доказательств и на их законность не влияет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе достаточной совокупности исследованных доказательств обоснованно признал Гузанова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Решение о виде и размера наказания Гузанову мотивировано судом в приговоре в достаточной степени.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Наказание Гузаеву назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.
Испытательный срок установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Гузанова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка