Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №22-3067/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3067/2020
Судебная коллегия Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тулубаевой Ф.М. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Ядгарова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Алтыншиной Г.Д. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и уточнению его доводов гособвинителя Юсупова Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ядгарова Р.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года, которым
Ядгаров Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:
дата Мелеузовским районным судом РБ по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Р. прекращено в связи с возмещением ущерба.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и существе апелляционного представления и уточнения его доводов, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Ядгарова Р.Р. и адвоката Алтыншиной Г.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего уточнение доводов апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия
Установила:
Ядгаров Р.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ядгаров Р.Р. вину в совершении грабежа не признал, утверждая, что он совершил кражу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении гособвинитель Юсупов Р.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, назначить наказание соразмерное совершенному преступлению, мотивируя тем, что Ядгаров Р.Р. ранее судим к условному лишению свободы, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление против собственности.
В уточнениях доводов апелляционного представления гособвинитель указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания без учета положений ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, мотивируя чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что суд сослался на показания лиц, которые оглашены в судебном заседании, не раскрыв их содержания. Суд назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, хотя отягчающие обстоятельства отсутствуют, чем ухудшил его положение. Также суд повторно учел корыстный мотив совершения преступления, что повлияло на наказание. Кроме того, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указание на повторный учет корыстного мотива при совершении преступления; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В дополнениях к жалобе Ядгаров Р.Р. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что никто из свидетелей не подтвердил, что между ним и потерпевшим была ссора на повышенных тонах и с применением физической силы. Когда потерпевший выходил в туалет, он из кармана куртки потерпевшего тайно похитил банковскую карту и телесных повреждений ему он не наносил. На одежде Ядгарова Р.Р. крови потерпевшего не обнаружено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и уточнения его доводов, а также жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного Ядгарова Р.Р. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, Ядгаров Р.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. Пояснил, что с Б. и Б.Р. употребляли спиртное. Когда Б. уснул, а Б.Р. вышел из комнаты, он тайно похитил из кармана куртки Б.Р. его банковскую карту и положил себе, потом вышел в коридор. Там встретил Б.Р., попрощался с ним и ушел. Позже с банковской карты Б.Р. снимал различные суммы не более ... рублей каждый раз, прикладывая карту к терминалу оплаты в магазинах. Телесных повреждений Б.Р. он не причинял, с применением насилия банковскую карту не отбирал. Признает вину в краже, но не в грабеже с применением насилия. Б.Р. ущерб возместила полностью его жена.
Вопреки отрицанию виновности Ядгаровым Р.Р., вина его подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р. на предварительном следствии о том, что Ядгаров Р.Р. подошел к вешалке, где висела его куртка, и вытащил из внутреннего левого кармана кошелек. Б.Р. подошел к нему и стал пытаться вырвать у него кошелек, чтобы не дать ему возможности забрать его банковскую карту. В это время Ядгаров Р.Р. нанес ему один удар кулаком в область плеча и оттолкнул его. Не удержавшись на ногах, он потерял равновесие и упал на пол, на спину. После этого Ядгаров Р.Р. подошел к нему, нанес ему один удар ногой, обутой в ботинки, в область головы справа, отчего он испытал физическую боль. Далее, Ядгаров Р.Р. выхватил у него из рук кошелек, забрал оттуда его банковскую карту, выбросил кошелек на пол и вышел из его комнаты. Б.Р. крикнул ему, чтобы тот вернул ему карту, но тот ничего не ответил и ушел. Когда проснулся примерно в 4 часа утра, увидел на телефоне сообщения о снятии денежных средств с его карты в разных магазинах (т.1, л.д.67-68).
Допрошенная судом следователь М. пояснила, что оглашенные показания Б.Р. соответствуют материалам дела и его оглашенным показаниям в ходе очной ставки с подозреваемым Ядгаровым Р.Р. (т.1, л.д.85-87).
Эти показания потерпевший Б.Р. подтвердил в суде, что после сильных ударов кулаком и ногой по голове, Ядгаров Р.Р. вырвал кошелек, достал банковскую карту и, взяв ее, ушел (т.1, л.д.85-87).
Свидетель К., показания которого исследованы в судебном заседании, пояснял, что дата утром при чистке снега около Отдела МВД России по адрес, слева от входа он нашел банковскую карту на имя Б.Р., которую у него изъял следователь (т.1, л.д. 159).
Свидетель Б. показал, что Б.Р. по своей банковской карте при нем и Ядгарове Р.Р. путем прикладывания к терминалу приобретал спиртное и закуску. Затем у него в комнате они втроем употребляли спиртное. Он уснул. Когда проснулся в 4 часа, к нему зашел Б.Р., у которого под глазом был синяк. Б.Р. рассказал, что Ядгаров Р.Р. избил его, отобрал банковскую карту и ушел. Потом в пятом часу на телефон Б.Р. стали приходить СМС-сообщения о снятии с его карты денег. На полу он увидел кровь. Б.Р. позвонил в полицию.
Вина Ядгарова Р.Р. также подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ф. (т.1, л.д. 144), Л. (т.1, л.д. 27-28), Р. (т.1, л.д. 29-32).
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также другими письменными материалами дела, в том числе заявлением Б.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ядгарова Р.Р., который применив насилие к нему, похитил банковскую карту и снял с нее денежные средства; заключением эксперта N... от дата об обнаружении у Б.Р. кровоподтеков вокруг правого глаза, на лбу справа, в левой скуловой области, ушиба мягких тканей лобной области, которые возникли, не исключается в срок дата, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья. Имело место не менее 4-х травмирующих воздействий (ударов) в область головы (т.1,л.д.53); протоколом проверки показаний на месте, где Ядгаров Р.Р. в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал, где и как он оплачивал банковской картой свои покупки (т.1, л.д.88-94); а также другими материалами дела, которые исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у судебной коллегии не имеется.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ядгарова Р.Р. в содеянном.
Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом подробно обсуждены, с выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку Ядгаров Р.Р. с применением насилия, т.е. избив потерпевшего, открыто похитил его банковскую карту, откуда затем оплачивал свои покупки. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия удовлетворительной характеристики, возмещения ущерба в полном объеме и наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вместе с тем, суд ошибочно указал о назначении наказания с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с изложенным эти указания из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, что влечет смягчение наказания, назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также соответственно и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания по этим основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При этом наличие корыстного мотива при совершении преступления судом учтено не при назначении наказания, а при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что не повлияло на размер назначенного наказания за содеянное.
Судом обоснованно отменено и условное осуждение по предыдущему приговору, так как преступление совершено в период испытательного срока по нему.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также о необходимости назначения исправительной колонии общего режима судом сделан верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 389.26, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года в отношении Ядгарова Р.Р. изменить,
- из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело N 22-3067/2020;
судья Никифоров В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка