Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3066/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Фирсова Н.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Фирсова Н.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Фирсову Николаю Игоревичу, родившемуся (данные изъяты),

отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.

Заслушав мнения осужденного Фирсова Н.И., защитника Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Фирсов Н.И. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Верховного Суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Фирсов Н.И. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов Н.И., выражая несогласие с решением суда, цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает его необоснованным и несправедливым.

Оспаривает доводы представителя ФКУ ИК-Номер изъят ФИО6, поскольку указанный сотрудник является начальником другого отряда, в связи с чем не знает о его поведении в период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, так как никогда с ним не контактировал, не проводил индивидуально-профилактических и воспитательных бесед.

Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-Номер изъят он был распределен в отряд Номер изъят, после прохождения обучения трудоустроен в швейный цех, где работает по настоящее время во вторую смену, в связи с чем не может активно участвовать в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, которые проводятся во второй половине дня, не имея права отказаться от выполнения работ в бригаде. При этом принимает участие в иных мероприятиях в свободное от работы время, в том числе в проведении ремонта помещений и жилого пространства отряда, уборке швейного цеха, за которое администрацией исправительного учреждения не предусмотрено применение поощрений и отражение этих обстоятельств в характеристике осужденного.

Считает необоснованными доводы помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, а также выводы суда первой инстанции о том, что он имеет два непогашенных и не снятых взыскания, не участвует в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, администрацией ФКУ ИК-Номер изъят характеризуется отрицательно.

Отмечает, что указанные в характеристике взыскания были наложены на него уже после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Фирсову Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с положениями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе материалы из личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Фирсова Н.И., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Фирсова Н.И. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него двух поощрений, а также двух непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий.

Согласно характеристике от Дата изъята, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный содержится в учреждении с Дата изъята , по прибытии был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят. К труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 2 взыскания, которые в настоящее время не сняты. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, назначенное наказание считает справедливым. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В целом характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно заключению административной комиссии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный Фирсов Н.И. характеризуется отрицательно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении Фирсова Н.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах ряда положительных сведений о личности Фирсова Н.И., с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных Фирсовым Н.И. нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его личность сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Факт получения осужденным взысканий после обращения в суд с ходатайством на правильность выводов суда не влияет.

Отбытие Фирсовым Н.И. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, трудоустройство не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Фирсова Н.И. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Довод жалобы о том, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО6, участвовавший в судебном заседании, не является начальником отряда, в котором состоит Фирсов Н.И., не ставит под сомнение изложенные им сведения о поведении осужденного, так как они полностью согласуются с представленными суду материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Фирсова Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года в отношении Фирсова Николая Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фирсова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка