Постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-3066/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-3066/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Епифановой Н.В.,
осужденного Гребенщикова М.В. и его защитника - адвоката Макеева В.С.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гребенщикова М.В. - адвоката Макеева В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года, которым
Гребенщиков Михаил Витальевич, ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Гребенщикову М.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определен порядок самостоятельного следования осуждённого к месту исполнения наказания за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания Гребенщикову М.В. постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший N 1, с Гребенщикова М.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Гребенщикова М.В. и его защитника - адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 25 февраля 2021 в период с 12 до 13 часов в тамбуре, ведущем в квартиры NN и N на 10 этаже 1 подъезда 46 дома по (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гребенщиков М.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что насилие применил к потерпевшему в целях самообороны, о нахождении Потерпевший N 1 при исполнении каких-либо должностных обязанностей не знал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребенщикова М.В. - адвокат Макеев В.С. считает постановленный приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное по ч. 1 ст. 318 УК РФ обвинение не нашло своего подтверждения.
Считает, что приговор постановлен на доказательствах, противоречия в которых не устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Так, потерпевший и осужденный давали разные показания о механизме получения телесных повреждений, выдвигая свою версию произошедшего. Вместе с тем следствие и суд пришли к выводу о виновности Гребенщикова М.В. лишь на основе показаний потерпевшего, который пояснил, что предъявил свое служебное удостоверение, показав его в дверной глазок. При этом доводы защиты об отсутствии в двери дверного глазка оставлены судом без внимания.
Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о проведении следственного эксперименты, в удовлетворении которого и судом и следователем отказано без указания причин.
Обращает внимание, что данное преступление совершается с прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать, что перед ним находится представитель власти, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления. Таким образом, данное преступление не может быть совершено ни с косвенным умыслом и тем более по неосторожности.
На основании изложенного полагает, что в действиях Гребенщикова М.В. отсутствует субъективная сторона преступления и весь состав данного преступления, соответственно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Гребенщикова М.В. состава преступления, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила приговор суда в отношении Гребенщикова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина Гребенщикова М.В. в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие состава преступления в действиях Гребенщикова М.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
В судебном заседании Гребенщиков М.В. вину признал частично и показал, что 25 февраля 2021 года около 12 часов неизвестный стал стучаться в дверь квартиры и требовать, чтобы его впустили в квартиру, так как ему нужно вручить уведомление. От неизвестного мужчины не было никаких пояснений, что тот судебный пристав, не было сказано и про постановление о приводе. Затем мужчина постучал к соседям и стал тем рассказывать, что тут живет должница по алиментам, долг составляет около 14 000 рублей. Человек вёл себя подозрительно, пытался проникнуть к ним в квартиру, не представлялся, рассказывал соседям личную информацию, вел себя очень агрессивно.
Между стуками в дверь он открыл её, в него в проем двери полетела нога. Он успел в сторону отойти, в тамбуре было темно, он услышал стук, кто-то ударился об край железной двери. Потерпевший N 1 мог удариться лбом о край железной двери. Вышел, в тамбуре темно, увидел, что лежит в камуфляже какой-то человек. В таком камуфляже, насколько он знает, ходят сотрудники ГБР, кинологи, младший инспекторский состав УФСИН, охранники. Определить, что это судебный пристав, невозможно. Человек упал от удара двери в угол тамбура, на того упал детский велосипед. Он подошел, стал поднимать мужчину, но Потерпевший N 1, поднимаясь, начал пинать его ногами, махать руками. Он для необходимой обороны стал применять приемы контрударов, либо блокировал удары, либо останавливал того. Задачи избить Потерпевший N 1 не было, с его стороны было несколько контрударов по корпусу, также он уходил от ударов Потерпевший N 1 Через какое-то время Потерпевший N 1 понял, что проигрывает, перешел в борьбу: наклонился и уперся головой в живот и стал хватать за колени, пытаясь побороть. В борьбе он Потерпевший N 1 перевернул, провел захват сзади. Потерпевший N 1 вырывался, дергался в сторону двери, споткнулся, открыл лицом тамбурную дверь, еще раз споткнулся, выпал вместе с ним на площадку, упал головой в лестничное ограждение. Затем мужчина стал его просить отпустить, говорил, что пристав. Он сказал: "Ты сам меня держишь, сам отпусти". Когда они друг друга отпустили, то стало видно, что у того камуфляжная форма, на спине крупными буквами написано - федеральная служба приставов, а по нашивкам не понятно ничего.
Потерпевший N 1 достал удостоверение и держал его у своего лица. Он не видел, что в удостоверении написано. На его вопросы: "Зачем пришел, что принес", ничего не отвечал. Жена собрала рассыпанные бумажки, какие-то черновики. Они знают, как выглядит постановление о приводе, ничего такого там не было. Жена собрала бумаги, положила Потерпевший N 1 и они спокойно пошли домой. Через некоторое время в дверь вновь стали стучаться, говорить, что это спецгруппа и они с женой вызвали полицию, которым затем открыли дверь.
Считает, что в его действиях была необходимая самооборона, самозащита. Потерпевший N 1 не мог показывать удостоверение в глазок двери, поскольку у них нет глазка в двери. Потерпевший N 1 предъявил удостоверение уже после того, как произошел конфликт. Он признаёт, что совершил ошибку, так как не знал, что это судебный пристав. Вину признал частично, наносил удары при необходимой обороне. Удары Потерпевший N 1 наносил только руками. Потерпевший N 1 сам ударился головой об угол двери.
Вместе с тем позиция осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 25 февраля 2021 года в первой половине дня он прибыл по адресу: (адрес) для исполнения постановления о приводе Свидетель N 11 к судебному приставу-исполнителю Свидетель N 7 Дверь в тамбур открыл сосед после его звонка, в квартире они составили письменное объяснение. На вопрос мужчины он ответил, что должнику -женщине с небольшой суммой долга надо пройти с ним, дать объяснения. Постучав в дверь сильнее, услышал голос Свидетель N 11 за дверью, которая возмутилась привлечением соседей. Он через дверь сказал, что является судебным приставом, зачитал постановление и сказал, что ей надо проехать к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, на что получил отказ. Он стал уговаривать её, объяснять, что он судебный пристав. Был ли у двери глазок, не помнит, но в двери есть щель, через которую можно посмотреть, кто стоит. В это время резко открылась дверь в его сторону, вышел Гребенщиков М.В. и накинулся на него, нанес удар в голову кулаком. От первого удара он попятился назад, сзади стоял велосипед, который упал, потом были другие удары по телу корпусу и примерно 4 удара в голову. Он попятился назад, отбивался руками. Он уже лежал, когда Гребенщиков М.В. подошел к нему, он успел схватить того за футболку и прижал немного плечо, чтобы он не наносил ему удары. При этом сказал, что является судебным приставом и находится при исполнении. На что Гребенщиков М.В. ответил: "Мне без разницы, кто ты". При падении он по инструкции нанес Гребенщикову М.В. предупреждающий удар в ногу. Когда он отпустил Гребенщикова М.В., тот встал и начал пинать его документы, которые упали, в это время он предъявил ему удостоверение на вытянутой руке, после чего Гребенщиков М.В. зашел в квартиру. Затем по инструкции он позвонил в дежурную часть, вызвал резервную группу, позвонил в полицию и в скорую помощь. С него текла кровь, поскольку удар пришелся по берету, по кокарде, рассечение тканей от удара произошло;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он постучался в квартиру N, где из-за двери ему ответила женщина. Он представился, сообщил, что является судебным приставом, в сторону дверного глазка показал свое служебное удостоверение и зачитал постановление о приводе должника Свидетель N 11 к судебному приставу исполнителю Свидетель N 7 (т.1 л.д.33-36) Оглашенные показаний потерпевший подтвердил и пояснил, что точно не помнит глазок это был или нет, но какое-то отверстие в двери было;
- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе очных ставок с подозреваемым Гребенщиковым М.В. и со свидетелем Свидетель N 11 (т. 1 л.д. 41-45, 46-50)
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 25 февраля 2021 года прибыл по звонку Потерпевший N 1, который находился при исполнении привода в подъезде дома. Потерпевший N 1 находился в форменном обмундировании, запачканном в пыли, был в крови, из-под берета на лбу и на носу видна кровь. Потерпевший N 1 рассказал, что на него напал мужчина, применил силу, он упал через велосипед. У Гребенщикова М.В. на теле следов борьбы не видел, разбитые руки Гребенщикова М.В. тоже не видел. С Потерпевший N 1 работает вместе 15 лет, характеризует его как хорошего сотрудника, в общении с гражданами корректен, вольностей и грубостей не допускает, на повышенных тонах не разговаривает, со стороны граждан жалобы не поступали, на совещаниях поведение Потерпевший N 1 никогда не разбирали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что со слов Потерпевший N 1, тот прибыл для осуществления привода должника к судебному приставу исполнителю на основании постановления, дверь ему никто не открывал, но в какой-то момент из квартиры вышел мужчина, который сразу же нанес ему один удар кулаком в голову, от которого тот упал на пол, а данный мужчина стал наносить ему удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 80-82);
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым 26 февраля 2021 года в дневное время неизвестный мужчина стучал им дверь квартиры. При этом он не представился и сказал, что ей нужно прочитать уведомление и расписаться в получении. Она отказалась открывать неизвестному лицу. Человек продолжил стучать ногами и потребовал проехать с ним, получить уведомление и расписаться, на что она отказала. Потом она услышала, что мужчина разговаривает с соседом, говорит, что она алиментщица с долгом в 16 000 рублей и не открывает, назвал её фамилию, о чём она рассказала мужу. Мужчина снова начал биться в дверь. Гребенщиков начал открывать дверь, они увидели мужскую ногу в бархатных берцах и мужчина, видимо, ударился с той стороны, упал, на него сверху упал велосипед. Гребенщиков вышел и стал поднимать мужчину, но тот начал пинать мужа по ногам, в живот, они начали бороться. Мужчина вцепился в мужа, порвал ему майку, они выкатились из тамбура на лестничную площадку. Когда мужчина оказался прижат к лестничному ограждению, начал говорить, что при исполнении, чтобы муж отпустил его. После того как они расцепились мужчина отошел в сторону, показал удостоверение возле лица, которое они не смогли прочесть из-за плохого зрения, и сказал, что он исполнительный пристав и это его удостоверение. Затем приехали сотрудники спецгруппы и полиции. Она видела, что у потерпевшего по лбу потекла кровь. У мужа были синяки на ногах и порвана майка. Судебный пристав упал по собственной неосторожности, ударился о дверь со стороны тамбура;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он, Свидетель N 2 и старшая группы Свидетель N 1 выехали на адрес: (адрес) по звонку судебного пристава Потерпевший N 1 о совершении на него нападения. На этаже они увидели Потерпевший N 1 в пыльном и грязном форменном обмундировании с кровью на лице. Он также снял берет и показал на голове рассечение, рассказал, что открыли дверь и напали на него. Затем приехала скорая помощь, Потерпевший N 1 оказали помощь и забрали в больницу. Подъехали сотрудники спецгруппы и полиции. Гребенщиков М.В. и женщина, они пояснили, что не признали судебного пристава, подумали, что мошенники в форме ходят, и не поверили, что пришел судебный пристав. Видимых телесных повреждений на Гребенщикове М.В. не видел. Потерпевший N 1 знает с 2014 года, по работе к нему вопросов не возникало, по характеру спокойный и неконфликтный, хорошо исполняет свои обязанности, всегда ведет себя тактично и корректно, какие-либо жалобы по поводу некорректного поведения на Потерпевший N 1 не поступали.
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, что прибыв по адресу, на лестничной площадке возле тамбура увидели Потерпевший N 1, у которого из под служебного берета текла кровь, форменное обмундирование у Потерпевший N 1 было в пыли. Потерпевший N 1 пояснил, что прибыл для осуществления привода должника к судебному приставу исполнителю, сначала ему дверь никто не открывал, но затем из квартиры вышел мужчина и нанес ему один удар кулаком в голову, от которого тот упал на пол, затем мужчина стал наносить ему удары кулаками по голове. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший N 1 (т.1 л.д.83-85);
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Свидетель N 11 является должником по её исполнительному производству. 25 февраля 2021 года в отношении неё оформлен привод, поскольку она с конца декабря 2020 года на прием не являлась, не предоставляла сведения об оплате алиментов, телефон был отключен. Свидетель N 11 знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о чем она была лично ею уведомлена в августе 2020 года;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым они с Свидетель N 5 прибыли по сообщению о драке на (адрес) лестничной площадке последнего этажа были следы, похожие на кровь. Гребенщиков М.В. пояснял, что какой-то мужской голос за дверью разглашает персональные данные супруги. Он толкнул дверь, от чего пристав упал;- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, которые аналогично по сути и содержанию изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах их вызова на (адрес) и опроса Гребенщикова М.В. (т. 1 л.д. 73-75);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым проводил проверку по сообщению судебного пристава. В ходе опроса телесных повреждений у Гребенщикова М.В. не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 25 февраля 2021 года судебный пристав Потерпевший N 1 сообщил, что при осуществлении привода неизвестный гражданин, который находился в квартире вместе с гражданкой Свидетель N 11, напал на него и нанес телесные повреждения. На месте происшествия находился Потерпевший N 1, лоб у которого был рассечен и в крови. Потерпевший N 1 пояснил, что узнавал у соседей кто живет в квартире, указанной в постановлении о приводе. При этом он в разговоре с Гребенщиковой через дверь представился и объяснил, что пришел для осуществления привода. Со слов Потерпевший N 1 дверь открылась, выскочил неизвестный мужчина, напал на того, нанес несколько ударов кулаками и скрылся в квартире. Потерпевший N 1 добросовестно выполняет все требования, работает более 20 лет, претензий, нареканий к работе нет, опытный сотрудник, хорошо знает, как себя вести, как осуществлять приводы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 25 февраля 2021 года около 12 - 12 часов 30 минут, открыв дверь на стук, увидел судебного пристава в форменном обмундировании сотрудника со знаками отличия. Освещение в тамбуре позволяло увидеть форменное обмундирование, так как тамбурная дверь была открыта, свет попадал из подъезда. Судебный пристав представился и предъявил свое служебное удостоверение, пояснил, что пришел к соседям из квартиры N, но дверь ему никто не открывает. Он подписал письменные объяснения, где подтвердил, что судебный пристав действительно приходил. Каких-либо персональных данных, причины по которым тот явился к соседям и какие-либо иные сведения относительно жильцов квартиры N судебный пристав не рассказывал. После возвращения в квартиру какого-либо шума и звуков драки в тамбуре он не слышал, саму драку и происходящее в тамбуре не видел (т.1 л.д.64-66);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 25 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут они прибыли по вызову об избиении в подъезд N (адрес), где увидели сотрудников службы судебных приставов, одетых в форменное обмундирование. У одного из сотрудников, представившегося как Потерпевший N 1, имелась травма головы - рана в области волосистой части головы. Потерпевший N 1 пояснил, что прибыл к должнику для осуществления привода, но из квартиры в подъезд вышел мужчина, который толкнул или ударил его, точно не запомнили. От действий мужчины Потерпевший N 1 упал на пол. После оказания помощи Потерпевший N 1 госпитализирован в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" (т.1 л.д.89-91);
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, и аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N 8 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 92-94).
Кроме того, вина Гребенщикова М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 10 этаже в подъезде N (адрес). С правой стороны расположен тамбур, ведущий в квартиры N и N. При открытой двери тамбура освещение в тамбуре достаточное, предметы достаточно различимы без дополнительного искусственного освещения (л.д. 8-13);
- заключением эксперта N 2111200584 от 13 апреля 2021 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как "ушибленная") на голове, ссадин на лице, которые могли образоваться в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующих обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-104);
- картой вызова скорой медицинской помощи
N 335, согласно которой 25 февраля 2021 года с 13:10 часов до 13:56 часов Потерпевший N 1 оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирован в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" (л.д. 109);
- выпиской из приказа N 412-лс ФССП России от 20 мая 2020 года, согласно которой Потерпевший N 1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы (л.д. 52);
- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Потерпевший N 1, утвержденной 1 июня 2020 года врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - главным судебным приставом Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО1, согласно п. 1.6 которой младший судебный пристав по ОУПДС, согласно п. 4.2.9 которой обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебного пристава - исполнителя, утвержденного начальником отделения, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава - исполнителя (л.д. 54-60);
- копией постановления о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Свидетель N 11, (дата) года рождения, подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 25 февраля 2021 года; копия постановления содержит рукописную резолюцию "к исполнению Потерпевший N 1", заверенную подписью (л.д. 61).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9 и показания самого Гребенщикова М.В., в части признания факта применения в отношении потерпевшего физического насилия, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
При этом показания свидетеля Свидетель N 11 в части превышения судебным приставом своих полномочий, о необходимости обороны со стороны Гребенщикова М.В. и в той части, что они не знали, что Потерпевший N 1 является судебным приставом при исполнении, суд первой инстанции расценивает как способ избежать её супругом Гребенщиковым М.В. уголовной ответственности за совершенное преступление.
Каких-либо мотивов, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить Гребенщикова М.В., не имеется. Какие-либо основания полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не установлено.
При этом версия Гребенщикова М.В. и защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергнута судом первой инстанции и признана способом защиты. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, поскольку версия защиты не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Никаких действий, направленных на незаконное проникновение в квартиру или взлом запертой входной двери, Потерпевший N 1 не совершал.
Довод осужденного о возможных противоправных действиях со стороны Потерпевший N 1 - злоупотреблении им должностными полномочиями не нашел своего подтверждения при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и обоснованно не принят судом (л.д.157-167).
Также доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия и судебного разбирательства, выразившихся в непроведении следственного эксперимента, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, поэтому не проведение следственного эксперимента не влияет на доказанность вины Гребенщикова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность проверенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Гребенщикова М.В., не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Гребенщикова М.В. в содеянном.
Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Гребенщикова М.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия Гребенщикова М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом, довод защиты о том, что Гребенщиков М.В. не знал о нахождении перед ним лица, исполняющего свои должностные обязанности, является несостоятельным, так как Потерпевший N 1, осуществлявший свои должностные обязанности, а именно исполнявший постановление о приводе Свидетель N 11, как лица, которое уклонялось от явки по вызову судебного пристава - исполнителя, находился в форменном обмундировании службы судебных приставов с нагрудным знаком ФССП на бронежилете, Гребенщикову М.В. было предъявлено служебное удостоверение, объявлено, что исполнительские действия производятся в рамках возбужденного в отношении Свидетель N 11 исполнительного производства, по которому она является должником по алиментным обязательствам. Потерпевший не настаивал на том, что показал удостоверение именно в дверной глазок.
Кроме того, Гребенщикова М.В. пояснил, что потерпевший был одет в форму и через дверь просил расписаться в уведомлении. Свидетель Свидетель N 3 показал, что потерпевший ему представился судебным приставом, объяснил цель своего визита и находился в форменном специальном обмундировании. Потерпевший N 1 показал, что в этом же тамбуре он представился Гребенщиковым и показал им свое удостоверение, в связи с чем осужденный не мог не осознавать, что перед ним судебный пристав, который в специальном форменном обмундировании, будучи представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей. И именно в связи выполнением Потерпевший N 1 данных обязанностей, из-за того, что он выяснял местонахождение должника Гребенщиковой для ее привода, осужденный применил в отношении него насилие.
При назначении Гребенщикову М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Гребенщиков М.В. состоит в браке, проживает с женой, имеет постоянное место проживания и регистрации, где характеризуется положительно, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, не работает.
Частичное признание Гребенщиковым М.В. вины и положительные характеристики, исследованы судом первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенщикова М.В., судом не установлено.
По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Гребенщикова М.В. только при лишении свободы в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания.
Объективных данных о том, что Гребенщиков М.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Гребенщиковым М.В. преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Гребенщиковым М.В. преступления против порядка управления суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для освобождения Гребенщикова М.В. от уголовной ответственности или назначенного наказания нет.
Суд первой инстанции верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - колонию-поселения.
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями осужденного потерпевшему причинен моральный вред, размер компенсации которого определен согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ по физическим и нравственным страданиям потерпевшего от примененного насилия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года в отношении Гребенщикова Михаила Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Макеева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка