Определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3066/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3066/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Решетова А.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Решетова А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым
Решетов А. А.ич, <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
С Решетова А.А. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 57051 рубль 50 копеек.
Этим же приговором осужден
Бородин Д. Е., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>,
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговор в отношении него никем не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.
Вещественные доказательства: фонарь, рюкзак серо-черного цвета, электронные весы "Massa K, ВК-300.1" с сетевым проводом; электронные весы "Aosai" в чехле; электронные весы "digital scale" в чехле; GPS-навигатор "GARMIN Etrex 20x"; сотовый телефон "ZTE" в корпусе белого цвета; сотовый телефон "ZTE" в корпусе серебристого цвета с сим-картой "TELE2"; сотовый телефон "Ксиоми (Xiaomi) M1804С3СG" в корпусе черного цвета; сотовый телефон "Huawei Leica" зелено-синего цвета с сим-картой "МТС", в числе других постановлено уничтожить.
Разрешена судьба других вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решетов А.А. и Бородин Д.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период не позднее 19 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года на территории г.Омска, Кемеровской области, а также в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Решетов А.А. и Бородин Д.Е. виновными себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Решетов А.А. считает приговор необоснованным, несправедливым, изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, а ряд доказательств полученными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные постановления о том, что к их с Бородиным Д.Е. задержанию в рамках ОРМ 23 февраля 2020 года, в том числе силовому с применением физической силы и спецсредств была привлечена группа лиц в масках, которые в дальнейшем принимали участие в его досмотре, досмотре его автомобиля и обследовании гаража, но в протоколах этих процессуальных действий не указаны. Считает, что в связи с применением к ним при задержании физической силы и специальных средств нарушены положения ст.9 УПК РФ и ст.7 УК РФ.
Приводит собственную оценку оперативно-розыскным мероприятиям от 23 февраля 2020 года и указывает, что все они, в том числе личные досмотры его и Бородина Д.Е., досмотр его автомобиля, обследование гаража, обследование квартиры Бородина Д.Е. проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку им не разъяснялись в полном объеме права, порядок проведения ОРМ; они не предупреждались о применении технических средств; в протоколах ОРМ не точно указаны обстоятельства их проведения; время их проведения не соответствует действительности; ни ему, ни Бородину Д.Е. копии протоколов не вручались; протокол личного досмотра Бородина Д.Е. не подписан лицом, его составившим; часть протоколов составлялась не на месте проведения ОРМ, а в здании УБОП г.Бийска, также указывает на другие нарушения. Отмечает, что перед началом личных досмотров сотрудники ФСБ утверждали, что ведется видеофиксация, но видеозаписей представлено не было. Его ходатайство о запросе этих видеозаписей судом было отклонено. Также были отклонены и другие его ходатайство, чем было нарушено его право на защиту.
Приводит подробный анализ бирок с пояснительными надписями с вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения ОРМ, сопоставляет их с протоколами ОРМ, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертиз и указывает на то, что их содержание не соответствует тому, как они изложены в протоколах ОРМ и других процессуальных документах. Также отмечает, что в протоколах ОРМ указаны не все изъятые предметы, не полно указано их описание, из чего делает вывод о том, изъятые в ходе ОРМ предметы, в частности, изъятые в ходе личного досмотра Бородина Д.Е. наркотические средства, либо не упаковывались, либо их упаковка нарушалась до поступления их на исследование.
Также указывает, что нарушения норм УПК были допущены при проведении ряда следственных действий с его участием и участием Бородина Д.Е., в частности его задержание, осмотр предметов, так как им не разъяснялся порядок их проведения, они не предупреждались о применении технических средств. Следователь не уведомил его о предъявлении обвинения 24 февраля 2020 года и не разъяснил право самостоятельно пригласить защитника. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве выемки от 20 мая 2020 года не указано кем был изъят его автомобиль, каким образом помещен на стоянку УФСБ, также не указано, у кого произведена выемка.
Полагает, что все нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования, ставят под сомнение достоверность доказательственного материала, а в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Приводит собственную оценку показаниям сотрудников УФСБ Т., Д., Г., понятых Л., Ф., сопоставляет их с другими доказательствами и делает вывод о том, что они, вопреки выводам суда не согласуются между собой и с другими доказательствами и необоснованно положены судом в основу приговора. Указывает на то, что суд не дал оценку действиям людей в масках, которые принимали участие при их задержании и проведении ОРМ 23 февраля 2020 года.
Считает, что необходимо дать оценку действиям должностных лиц УФСБ на предмет провокации совершения преступления, так как из показаний свидетеля Д. следует, что последнему стало известно о помещении им и Бородиным Д.Е. в гараж свертка с неустановленным веществом 21 февраля 2020 года, но их задержание произведено только 23 февраля 2020 года.
Кроме этого, полагает, что понятые знакомы с сотрудниками ФСБ и не случайно были приглашены для проведения ОРМ 23 февраля 2020 года.
Обращает внимание на то, что, указывая на допущенные нарушения, он столкнулся с противодействием судьи, председательствующим по делу, который препятствовал ему в допросе свидетелей, не дал возможности вести допрос по заранее подготовленному им плану, вмешивался в допрос, говорил свидетелям, что они могут не отвечать на его вопросы. Такие же действия позволяла себе защитник Бородина Д.Е. С.
Указывает на то, что протоколы судебных заседаний составлены не полно, в них не в полном объеме отражены его вопросы, ответы, данные на них свидетелями, часть ответов и вопросов искажены по смыслу, в чем он убедился при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, На протоколы судебных заседаний он подавал замечания, которые необоснованно судом отклонены.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов Т. и В., от услуг которых он отказался, так как они не оказывали ему квалифицированной юридической помощи, не делали по его ходатайствам копии с материалов дела, запросы в различные организации, чем ухудшили его положение в части возможности вовремя и полноценно защищаться, в связи с чем он подал жалобу на адвоката Т. в квалификационную коллегию адвокатской палаты.
Указывает о несогласии с решением суда об уничтожении вещественных доказательств: сотовых телефонов "ZTE", "Huawei Leica", GPS-навигатора "GARMIN Etrex 20x", электронных весов "Massa K, ВК-300.1" с сетевым проводом, рюкзака серо-черного цвета, фонаря, так как они не имеют никакого отношения к преступлению.
Кроме этого, полагает, что его действия и действия Бородина Д.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, также считает возможным применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления никем не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 19 февраля 2021 года, находясь в г.Омске они договорились о приобретении в интернет - магазине наркотического средства МДМА для дальнейшего сбыта. С этой целью, используя свой сотовый телефон, Решетов А.А. связался с оператором интернет-магазина и договорился о приобретении 450 таблеток "экстези". После оплаты приобретенного наркотика Решетову А.А. на телефон поступило сообщение с географическими координатами закладки, которую, двигаясь из г.Омска в г.Бийск Алтайского края они подняли на территории <адрес>. По прибытии в г.Бийск 21 февраля 2020 года они спрятали приобретенное наркотическое средство в арендуемом Решетовым А.А. гараже. А 23 февраля 2020 года, когда они пришли в гараж за наркотиком, были задержаны сотрудниками УФСБ России;
показаниями свидетелей Д. и Г.- сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю о том, что в конце 2019 года, начале 2020 года в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств были установлены Решетов А.А. и Бородин Д.Е., которые специализировались на незаконном сбыте синтетических наркотических средств, которые приобретали в одном из интернет -магазинов, фасовали их на более мелкие партии и сбывали путем организации "закладок". В ходе проведения ОРМ "наблюдение" было установлено, что 21 февраля 2020 года Бородин Д.Е. и Решетов А.А. в гараже, арендуемом последним, на один из верхних стеллажей положили полиэтиленовый сверток с неизвестным содержимым. 22 февраля 2020 года в данном гараже они занимались расфасовкой крупной партии наркотиков на более мелкие партии. 23 февраля 2020 года, когда они снова пришли в гараж и стали забирать свертки, пакеты, рюкзак, они были задержаны. В ходе личного досмотра в кармане куртки Бородина Д.Е. был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось еще два пакета, в одном из которых просматривались таблетки светло-желтого цвета, в другом - сыпучее вещество светло кремового цвета. После этого были проведены другие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела;
показаниями свидетелей Л., Ф. о том, что 23 февраля 2020 года они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при личном досмотре в кармане куртки одного из задержанных, представившегося Бородиным Д.Е., был обнаружен и изъят пакет светлого цвета, в котором находились два прозрачных пакета, в одном просматривались таблетки желтого цвета, в другом сыпучее вещество светло-кремового цвета, которые были упакованы и опечатаны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты и другие предметы;
протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 февраля 2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра Бородина Д.Е., обнаружены и изъяты два полимерных пакета с рельсовой застежкой, содержащие вещество в форме таблеток и в сыпучем виде;
заключением эксперта N 2059 от 10 марта 2020 года, согласно которому вещества, обнаруженные и изъятые 23 февраля 2020 года в ходе личного досмотра Бородина Д.Е., являются наркотическими средствами и психотропными веществами, а именно: вещество массой 170,04 грамм в виде таблеток светло-желтого цвета и вещество массой 7,92 грамма в виде порошка светло-желтого цвета, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество массой 45,70 грамм в виде порошка кремового цвета, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам осужденного Решетова А.А., получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, а также для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были допущены многочисленные нарушения, в том числе и при изъятии, упаковывании, предметов, имеющих значение для дела, в том числе наркотических средств, составлении процессуальных документов, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Все оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые осуществлялись для решения задач, определенных в стать 2, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, их результаты рассекречены и легализованы в качестве доказательств обвинения без каких-либо процессуальных дефектов, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Вопреки доводам осужденного, сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю не провоцировали его и Бородина Д.Е. на совершение преступления. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у них независимо от деятельности сотрудников УФСБ, которыми решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались после того, как поступила оперативная информация о незаконной деятельности осужденных, что подтверждается показаниями самих осужденных, данными на следствии, показаниями свидетелей Д., Г. Тем более, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" представляло собой наблюдение за обстановкой в гараже, арендуемом Решетовым А.А., и никаким образом не провоцировало осужденных на совершение преступления, а лишь зафиксировало их противоправные действия, совершенные ими по самостоятельно возникшему умыслу.
Доводы осужденного Решетова А.А. о том, что при проведении 23 февраля 2020 года оперативно-розыскных мероприятий были нарушены нормы УПК РФ, поскольку им не разъяснялись в полном объеме права, порядок проведения ОРМ, они не предупреждались о применении технических средств, в протоколах указанных процессуальных действий не точно указаны обстоятельства их проведения, время их проведения не соответствует действительности, ни ему, ни Бородину Д.Е. копии протоколов не вручались, часть протоколов составлялась не на месте проведения ОРМ, а в здании УБОП г.Бийска, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Л., Ф., которые участвовали в качестве понятых, и пояснили, что при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ задержанным разъяснялись права и порядок проведения ОРМ, все изъятое в их присутствии упаковывалось и опечатывалось, все составленные сотрудниками ФСБ протоколы были ими и задержанными прочитаны, все отраженное в них соответствовало действительности; показаниями свидетелей сотрудников ФСБ Т., Д., Г. о том, что при проведении ОРМ всем присутствующим, в том числе Решетову А.А. и Бородину Д.Е. разъяснялись права и обязанности, в ходе проведения ОРМ применялась фотофиксация, о чем указано в протоколах, все изъятое в ходе ОРМ упаковывалось и опечатывалось, по результатам проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы, которые участвующими лицами прочитывались и подписывались, замечаний от участвующих лиц не было.
Довод осужденного Решетова А.А. о том, что в протоколе досмотра Бородина Д.Е. отсутствует подпись лица, составившего протокол, не свидетельствует о невиновности осужденных и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как в графе "протокол составил" указано - ст. о/у отдела в г.Бийске УФСБ России по Алтайскому краю капитан Д., кроме того, факт досмотра не оспаривается осужденным Бородиным Д.Е., подтверждается всеми участниками досмотра.
Доводы осужденного Решетова А.А. о том, что подписи на бирках не соответствуют подписям в протоколах, опровергаются показаниями понятых Л. и Ф., которые поясняли, что подписывали протоколы проводимых сотрудниками ФСБ мероприятий и расписывались на бирках при упаковывании изъятых предметов.
Доводы Решетова А.А. о том, что изъятые в ходе проведения ОРМ предметы не упаковывались, либо их упаковка впоследствии нарушалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой об исследовании наркотического средства, согласно которой упаковка, представленного на исследование вещества, не нарушена; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ход проведения оперативно-розыскных мероприятий 23 февраля 2020 года, при этом установлено, что до проведения осмотра первоначальная их упаковка нарушена не была.
При проведении следственных действий, в том числе указанных в жалобе осужденного Решетова А.А. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, его задержание, предъявление обвинения проведено с участием адвоката, в связи с этим нарушения его прав не допущено.
Отсутствие в постановлении о производстве выемки указания о том, у кого, кем был изъят его автомобиль и каким образом помещен на стоянку УФСБ, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам осужденного, суд при вынесении приговора обоснованно принял за основу показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю Т., Д., Г., понятых: Л., Ф., поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями Бородина Д.Е. и Решетова А.А., данными на следствии, с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей Л. и Ф., данных ими в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые ими подтверждены. Противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.
Доводы осужденного о том, что понятые Л. и Ф. являются знакомыми сотрудников ФСБ и неслучайно были приглашены для проведения ОРМ 23 февраля 2020 года, являются предположением Решетова А.А., какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что при задержании Бородина Д.Е. и Решетова А.А. принимали участие люди в масках, о чем он указывает в жалобе, никоим образом не отразилось ни на порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни на их результатах, поэтому не свидетельствует о их незаконности и недопустимости полученных в результате их проведения доказательств.
Вопреки доводам осужденного о том, что председательствующий препятствовал ему в допросе свидетелей по заранее подготовленному им плану, говорил свидетелям, что они могут не отвечать на его вопросы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судьей снимались повторные вопросы Решетова А.А., когда свидетели неоднократно давали на них ответы.
Кроме этого, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в их удовлетворении о нарушении принципа равноправия сторон, а также права на защиту не свидетельствует.
Что касается доводов осужденного о неполноте протоколов судебных заседаний и о необоснованности отклонения его замечаний на протоколы, то вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Согласно положениям ч.3 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально-значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств.
Доводы осужденного о том, что адвокаты Т. и В. не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь и поэтому он не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки по выплате им вознаграждения, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что данные адвокаты оказывали Решетову А.А. квалифицированную юридическую помощь, занимали активную позицию по его защите, постоянно согласовывали позицию защиты с последним. Поэтому суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки по выплате вознаграждения данным адвокатам, не найдя оснований для его освобождения от их уплаты.
Доводы осужденного о несогласии с решением суда об уничтожении вещественных доказательств: сотовых телефонов "ZTE" в корпусах белого и серебристого цвета, GPS-навигатора "GARMIN Etrex 20x", электронных весов "Massa K, ВК-300.1" с сетевым проводом, рюкзака серо-черного цвета, так как они не имеют никакого отношения к преступлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно протоколам осмотра указанных предметов установлено, что оба телефона "ZTE" содержат переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, GPS-навигатора "GARMIN Etrex 20x", содержит папку "закладки", кроме этого, согласно показаниям Бородина Д.Е. и Решетова А.А., данным на следствии, с использованием данного навигатора ими была обнаружена и поднята закладка наркотического средства приобретенного для дальнейшего сбыта; указанные весы, а также еще двое электронных весов, изъятых из гаража Решетова А.А., исходя из показаний Бородина Д.Е., данных при проверке на месте, использовались при взвешивании и фасовке наркотических средств, данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью ОРМ "наблюдение" от 22 февраля 2020 года, содержание которой отражено в протоколе осмотра оптического диска, согласно которому Бородин Д.Е. и Решетов А.А., находясь в гараже, взвешивают и фасуют наркотическое средство; в указанном рюкзаке находились весы и упаковочный материал для фасовки наркотических средств, что подтверждается показаниями осужденного Бородина Д.Е., данными при проверке на месте, о том, что 23 февраля 2020 года им с Решетовым А.А. предстояло забрать ещё несколько крупных тайников с наркотиками и переупаковать их в более мелкие партии, поэтому они решилив гараж с ними для фасовки не возвращаться, а взяли с собой рюкзак черного цвета, в котором было все необходимое: весы, пакеты, изолента; протоколом обследования гаража, согласно которому в обнаруженном в гараже рюкзаке находились зип-пакеты, рулоны прозрачной ленты, рулоны ленты белого цвета, рулоны изоленты, магниты, резиновые перчатки, одна черная перчатка, электронные весы.
Таким образом, поскольку все данные предметы использовались осужденными в ходе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял верное решение об их уничтожении.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий и действий Бородина Д.Е. в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Решетова А.А. и Бородина Д.Е. в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
Иные доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, которые проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Наказание Решетову А.А. и Бородину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вид и размер назначенного Бородину Д.Е. наказания никем не оспаривается, является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Решетова А.А. судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также то, что совершенное Решетовым А.А. преступление является неоконченным, суд исходя из требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ обоснованно назначил Решетову А.А. наказание менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание Решетову А.А. в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в срок лишения свободы Решетову А.А. и Бородину Д.Е. зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу. При этом судом не учтено, что согласно материалам дела, в частности протоколам ОРМ: личного досмотра, обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, осужденные фактически были задержаны 23 февраля 2020 года в 15 часов, с указанного времени с их участием проводились данные оперативно розыскные мероприятия, их свобода была ограничена, они самостоятельно не могли покинуть место проведения ОРМ, ночь с 23 на 24 февраля 2020 года они провели в здании УФСБ России по Алтайскому краю, о чем свидетельствуют их письменные согласия, от куда они не освобождались вплоть до документального оформления задержания 24 февраля 2020 года в отношении Решетова А.А. в 12 часов 50 мину, в отношении Бородина Д.Е. в 16 часов.
В связи с изложенным в срок лишения свободы осужденным необходимо зачесть день их фактического задержания 23 февраля 2020 года.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что фонарь и сотовый телефон "Huawei Leica" зелено-синего цвета с сим-картой "МТС", принадлежащие Решетову А.А., изъятые 23 февраля 2020 года в ходе обследования арендуемого последним гаража, использовались в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд необоснованно принял решение об их уничтожении. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств: фонаря, сотового телефона "Huawei Leica" зелено-синего цвета с сим-картой "МТС", они подлежат передаче по принадлежности Решетову А.А.
Помимо этого, суд установил в действиях Бородина Д.Е. наличие особо опасного рецидива преступлений, но в нарушение п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение в связи с отсутствием апелляционного повода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Решетова А. А.ича и Бородина Д. Е. изменить:
зачесть им в срок лишения свободы день фактического задержания - 23 февраля 2020 года;
исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: фонаря, сотового телефона "Huawei Leica" зелено-синего цвета с сим-картой "МТС", передать их по принадлежности Решетову А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Решетова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка