Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3066/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3066/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Саволайнена А.В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Саволайнена А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Саволайнену А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 мая 2019 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения осужденного Саволайнена А.В., защитника Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А.., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Саволайнен А.В. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 мая 2019 года по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п."в", ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Саволайнен А.В. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Саволайнен А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Указывает, что прибыл в ФКУ ИК-Номер изъят в июне 2019 года, проявил желание трудиться, вышел на работу в цех металлообработки, был уволен по состоянию здоровья в июне 2020 года. Во время работы получал заработную плату, из которой регулярно производились удержания по исковым обязательствам, что подтверждается расчетными листами.
Обращает внимание, что характеризуется он в целом положительно, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет. Заслужил три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. На момент подачи ходатайства работал, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимал активное участие. На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы.
Отмечает, что единственной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства судом, явилось не возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных обстоятельств он возмещен лишь в незначительном размере.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести новое решение, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Павлицкий П.С. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, с приведением соответствующих мотивов.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как усматривается из представленных материалов, Саволайнен А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Работает, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает всегда.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения при рассмотрении в суде ходатайства осужденного Саволайнена А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания охарактеризовал его за весь период отбывания наказания с положительной стороны, поддержал заявленное ходатайство.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Саволайнена А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своего вывода сослался только лишь на наличие у осужденного непогашенной исковой задолженности по исполнительным листам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из представленных материалов видно, что у Саволайнена А.В. имеются исковые обязательства перед потерпевшими А. в размере 58100 рублей и Б. в размере 17000 рублей, которые им частично погашены (остаток составляет 52436 рублей и 11339 рублей). В то же время, в материалах не содержится и не приведено судом в обжалуемом постановлении данных об уклонении Саволайнена А.В. от возмещения исковых требований, не дана оценка тому, вызвано ли возмещение им ущерба не в полном объеме объективными причинами.
Таким образом, отказывая в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не обосновал невозможность его удовлетворения какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Обжалуемое постановление должным образом судом не мотивировано и не обосновано, доводы Саволайнена А.В., изложенные в ходатайстве, и администрации исправительного учреждения об исправлении осужденного надлежащей оценки не получили.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду, с учетов всех доводов, приведенных осужденным, необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Саволайнена А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 августа 2020 года в отношении Саволайнена А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Саволайнена А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка