Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2020 года №22-3066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-3066/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Быкова В.А., Шишловой М.М.
при секретарях Дежиной И.С., Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденных Усольцева А.В. и Кревского А.А.
защитника Усольцева А.В. - адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение N, выданное 21 июня 2004 год и ордер N 002494 от 1 октября 2020 года,
защитника Кревского А.А. - адвоката Лашкина М.И., представившего удостоверение N, выданное 11 ноября 2013 года и ордер N 21 от 29 сентября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кревского А.А., осужденного Усольцева А.В. и его защитника адвоката Ключищевой Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2020 года, которым
Усольцев А.В., <данные изъяты>, судимый:
28 октября 2009 года тем же судом по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
30 октября 2009 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
25 августа 2010 года тем же судом по ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступления совершены в совершеннолетнем возрасте) с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы; 10 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2013 года на не отбытый срок 11 месяцев 25 дней;
17 апреля 2014 года тем же судом по ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25 августа 2010 года) к 2 годам лишения свободы;
1 июля 2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2014 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 20 декабря 2017 года условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
19 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2019 года) по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2019 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2014 года назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кревский А.А., <данные изъяты>, судимый:
12 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
14 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2008 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
16 мая 2013 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года) по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3 и 5 УК РФ (приговор от 14 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;
3 июня 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишению свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Усольцеву А.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года с 19 июля 2019 года по 15 июля 2020 года, а также время содержания под стражей по данному делу с 12 июня 2018 года по 6 мая 2019 года, с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В срок лишения свободы Кревскому А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, с 31 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 15 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 июня 2018 года по 9 марта 2019 года, с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение осужденного Усольцева А.В. и адвоката Ключищевой Е.Г., осужденного Кревского А.А. и адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Усольцев А.В. и Кревский А.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 мая 2018 года в период с 14 часов до 23 часов 59 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кревский А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные путем применения недозволенных методов. Доводы защиты о недопустимости доказательств и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом оставлены без внимания. Ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта старшего уполномоченного о применении физической силы при задержании, постановлением суда от 25 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что в материалах дела N 3/2-293/2018 (л.д.87) имеются медицинские документы о наличии у него телесных повреждений, зафиксированных медицинской частью СИЗО-1. Полагает, что его причастность к совершению преступлению не доказана. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он (Кревский) причинил ему ожег левой стопы, не нашли своего подтверждения, по заключению эксперта N 3411 повреждений у потерпевшего в этой области не обнаружено. В ходе судебного следствия установлено, что организатором преступления являлся ФИО3, который вину в совершении преступления признал. ФИО3 пояснил, что пистолет передал Усольцеву. Просит его оправдать и прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастность к совершению преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усольцев А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что судебное следствие проведено необъективно. Суд оставил без внимания факт применения незаконных методов следствия, его показания и явка с повинной даны под физическим и психологическим давлением, что подтверждается медицинским заключением от 12 июня 2018 года о наличии у него телесных повреждений. Вину в совершении преступления признает частично, предварительного сговора и умысла на завладение имуществом потерпевшего у него и других соучастников не было, действовали с целью пресечения деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, что согласуется с показаниями других соучастников преступления. Вред здоровью потерпевшего не причинен. Сотовый телефон потерпевшего ФИО4 и ФИО3 забрали и продали без его ведома, о чем позже ему сообщили. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства, она была в состоянии алкогольного опьянения, находилась в другой комнате и не видела происходящего. Доводы защиты в приговоре не получили надлежащей оценки. Выводы суда при оценке доказательств, не мотивированы. Приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. Мотив преступления не установлен. При назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив; назначая наказание по правилам ч.5 ст.69, 70 УК РФ не учел, что наказание по предыдущим судебным решениям он отбыл. Просит приговор суда в отношении него отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. в защиту Усольцева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Усольцева А.В. в ходе судебного следствия и других фигурантов по делу, указывает, что действия Усольцева А.В. и соучастников преступления были направлены на пресечение противоправной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств; насилие к потерпевшему применялось не с целью завладения имуществом, а с целью узнать код блокировки телефона для проверки причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Оружие и предметы в качестве оружия в отношении потерпевшего не применялись, вред его здоровью не причинен. С учетом фактических обстоятельств действия Усольцева А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усольцев А.В. уточнил свою позицию, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Усольцева А.В. и Кревского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Кревский А.А. вину в совершении преступления не признал. Усольцев А.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества не имел, действовали с целью пресечь деятельность потерпевшего по незаконному сбыту наркотических средств.
Доводы стороны защиты о непричастности Кревского А.А. к совершению преступления и утверждение о том, что действия Усольцева А.В. были направлены исключительно на пресечение противоправной деятельности потерпевшего и носили характер самоуправства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение выводов о виновности Усольцева А.В. и Кревского А.А. в совершении разбойного нападения на ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на их собственные показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия Усольцев А.В. и Кревский А.А., каждый, изобличая друг друга, дали признательные показания о своем участии в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества.
Оценив показания Усольцева А.В. и Кревского А.А. на стадии досудебного производства и в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым признал достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы осужденных о применении недозволенных методов предварительного следствия и оказании на них физического и психологического давления, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия допросы Усольцева А.В. и Кревского А.А. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Заявлений о нарушении процедуры проведения следственных действий и замечаний на содержание протоколов, составленных по итогам их проведения, от допрошенных лиц и их защитников не поступало.
Вина Усольцева А.В. и Кревского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установлена, в том числе, показаниями потерпевших.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что по приглашению Кревского А.А. с приятельницей ФИО2 пришел к нему в гости в квартиру по <адрес>. Кревский А.А. закрыл входную дверь, после чего вышли ФИО3 и ФИО4 с палками, а также Усольцев А.В., у которого в руке был пистолет схожий с боевым. Его уложили на пол, ФИО3 и ФИО4 связали и перенесли его комнату, где привязали к стулу и вставили в рот кляп. Затем на протяжении нескольких часов все четверо его били и пытали, требовали деньги и ценности. Усольцев А.В. и Кревский А.А. прикладывали раскаленную подошву утюга к его ногам, отчего у него образовались ожоги. ФИО4 наносил удары палкой по рукам и различным частями тела. У него из сумки похитили сотовый телефон "Самсунг" его матери, банковскую карту на его имя, денежные средства в небольшом размере. ФИО4 забрал у него паспорт гражданина РФ. ФИО2 в это время находилась на кухне. Затем, по требованию нападавших он позвонил своей матери ФИО5, при этом по-прежнему был связан, и сказал, чтобы та впустила в квартиру ФИО3 и ФИО4, чтобы найти в квартире деньги и какие-либо ценности и изъять их под видом сотрудников правоохранительных органов.
В ходе проведения очных ставок потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил, в том числе указал, что один из нападавших, а именно Усольцев А.В. угрожал ему пистолетом, требовал не сопротивляться, приставлял ствол пистолета к его голове, эти угрозы он воспринимал реально.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, 26 мая 2018 года около 11 часов её сын ФИО1 ушел и до вечера она его не видал, с ее разрешения взял её смартфон, стоимостью 7685 рублей 64 коп. Около 17 часов сын позвонил и сообщил, что к ним домой придут парни, попросил запустить их в его комнату, чтобы те там что-то взяли. Дверь квартиры ключами сына открыли ФИО3 и ФИО4, представились сотрудниками Госнаркоконтроля и пояснили, что сын задержан за распространение наркотических средств и им нужно что-то забрать в его комнате. После чего они что-то искали в комнате и в квартире, на требования прекратить обыск не реагировали; уходя, сообщили, что ФИО1 находится в отделе полиции. После их ухода она позвонила в полицию, где ей сообщили, что ФИО1 не был задержан. Вечером сын рассказал, что вместе с ФИО2 пришел в гости к знакомому, где находившиеся в квартире лица связали его, стали избивать и пытать. Прижигая его ноги раскаленным утюгом, приставляли к его голове металлический пистолет и угрожали, что застрелят; требовали выдать наркотические средства и деньги; похитили принадлежащий ей смартфон и забрали паспорт. Позже в отделе полиции она опознала двух парней, которые приходили к ним домой 26 мая 2018 года под видом сотрудников полиции, ими оказались ФИО3 и ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 26 мая 2018 года она вместе с ФИО1 пришли в гости к его знакомому Кревскому А.А. в квартиру <адрес>. Кревский А.А. сразу закрыл дверь изнутри, в этот момент из комнаты вышли ФИО4, ФИО3 и Усольцев А.В., последний приставил ствол пистолета к голове ФИО1, потребовал лечь на пол, не сопротивляться и выдать деньги, все ценное имущество. ФИО1 был сильно напуган, лег на пол, ему связали руки, при этом Усольцев А.С. продолжал приставлять ствол пистолета к его голове. Она тоже сильно испугалась, её отвели на кухню, где с ней постоянно находился кто-нибудь из подсудимых сменяя друг друга, не пуская в комнату. Она слышала, что от ФИО1 требовали отдать им деньги и товар, слышала звуки глухих ударов и стоны ФИО1 Когда с разрешения подсудимых напоить ФИО1 она зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 привязан к стулу, его руки связаны за спиной. Двое нападавших ушли на некоторое время домой к ФИО1, а когда они вернулись, их отпустили; при этом у ФИО1 забрали сотовый телефон и паспорт. ФИО1 рассказал ей, что его привязали к стулу, избивали и пытали, прикладывали раскаленный утюг к ноге, требуя, деньги, ценное имущество или наркотики.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования показаний свидетеля ФИО2 в качестве доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой по предмету доказывания, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о количестве, локализации и характере установленных у потерпевшего телесных повреждений. Причин для оговора осужденных, со стороны иных участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.
Вина осужденных также объективно подтверждается материалами дела, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, очных ставок, заключениях экспертов.
Согласно протоколу обыска от 12 июня 2018 года по месту жительства Кревского А.А. обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; сотовый телефон "Леново" красного цвета; сотовый телефон " "Нокиа" без батареи; 2 сотовых телефона "Самсунг", оба черного цвета без батареи; металлические шарики диаметром 3 мм в пластиковой банке с надписью "Сангам" (том 1 л.д.48- 52).
Согласно протоколу обыска от 13 июня 2018 года в квартире по месту жительства ФИО3 обнаружен и изъят металлический пистолет, по внешнему виду конструкции схожий с пистолетом Макарова 9мм, маркировка пистолета N (том 2 л.д.5-8).
Согласно заключению эксперта N 414 от 30 июля 2018 года, оружие, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО3 - пистолет "МП-654К Кал.4.5 мм" номер N, не является огнестрельным оружием. Данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К "Байкал" калибра 4,5 мм производства России с дульной энергией менее 3,0 Дж., изготовлен промышленным способом (том 3 л.д.1-4).
Согласно заключению эксперта N 321 от 8 мая 2019 года, изъятый у ФИО3 пистолет технически не исправен, проведение выстрела из указанного пистолета невозможно (том 7 л.д.14-15).
Как следует из заключения эксперта N 3411 от 26 июня 2018 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина правого плеча, ссадины (2) в области правого локтевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, а также поверхностная рана левой голени учитывая морфологические признаки данного повреждения (наличие плотной возвышающейся бугристой корочки желтовато-коричневого цвета и участков гиперемии по периферии) можно предположить, что оно является следствием заживления ожоговой раны (ожоговый струп), которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим о том, что один из мужчин, взял утюг и начал прижигать левую ногу в районе голени под коленом. Описанные повреждения по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 3 л.д.18-20).
Тот факт, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, на законность судебного решения и квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку квалифицирующий признак "с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья" им не вменялся.
Между тем факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем использования пистолета, нашел свое подтверждение, при этом потерпевший ФИО1 не понимал, что ему угрожают не исправным оружием.
Всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в том числе наличие предварительного сговора между участниками группового преступления на совершение разбойного нападения, форма вины и мотив действий осужденных направленных на завладение чужим имуществом, установлены верны.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судом были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Усольцева А.В. и Кревского А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ. Выводы суда относительно квалификации их действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", " с применением предмета, используемого в качестве оружия" " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" в приговоре убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных, характер и степень участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд учел явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья (у Кревского А.А. обусловленное наличием заболеваний, у Усольцева А.В. обусловленное наличием расстройством личности и зависимостью от каннабиноидов), частичное добровольное возвращение похищенного имущества. Усольцеву А.В. также учтено частичное добровольное возмещение ущерба от хищения телефона потерпевшей в сумме 2000 рублей, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных суд обоснованно, признал рецидив преступлений.
Вид рецидива в действиях Кревского А.А. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный, в действиях Усольцева А.В. в силу положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно назначения наказания осужденным в виде изоляции их от общества, в приговоре мотивированы. Назначенное каждому из осужденных наказание, соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не находит.
Нарушений Общей части Уголовного закона, при назначении окончательного наказания осужденным, судом не допущено. Требования ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, судом соблюдены.
Доводы Усольцева А.В. о том, что наказание по предыдущим приговорам от 1 июля 2014 года и от 19 июля 2019 года им уже отбыто, являются ошибочными. Как следует из материалов дела преступление по данному делу совершено 26 мая 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения Усольцева А.В. по приговору от 1 июля 2014 года и до вынесения приговора от 19 июля 2019 года, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание Усольцеву А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июля 2019 года и ст.70 УК РФ (приговор от 1 июля 2014 года).
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.
Нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2020 года в отношении Усольцева А.В. и Кревского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усольцева А.В. и адвоката Ключищевой Е.Г., осужденного Кревского А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Л.Ю. Привалова
Судьи В.А. Быков
М.М. Шишлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка