Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22-3066/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3066/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитников осуждённых - адвокатов Селиванова Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , Васильева И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Грека С.К.
на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, по которому
Мижурко А. Л., <.......>;
осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
Евланов О. Л., <.......>;
осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
Выслушав адвокатов Селиванова Е.В., Васильева И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Мижурко А.Л., Евланов О.Л. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ими ... в х. ... . Мижурко А.Л. и Евланов О.Л., находясь на территории СТФ СПК « ... », расположенного в х. ... , вступив в преступный сговор и действуя с целью реализации своего преступного умысла, проникли в помещение склада кормокухни СТФ СПК « ... », где совершили тайное хищение дробленого зерна общей массой 120 кг. на общую сумму 600 рублей, принадлежащего СПК « ... ».
В апелляционной жалобе адвокат Грек С.К., в защиту интересов осуждённых Мижурко А.Л., Евланова О.Л., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Его подзащитные признали вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный ущерб, характеризуются положительно, Мижурко А.Л. имеет троих детей на иждивении, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом указанных обстоятельств считает приговор в отношении Мижурко А.Л., Евланова О.Л. чрезмерно суровым и полагает возможным снизить размер наказания. Просит приговор изменить, снизить Мижурко А.Л. и Евланову О.Л. срок обязательных работ до 60 часов каждому.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает, что осуждённым назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Мижурко А.Л., Евланов О.Л. согласились с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное Мижурко А.Л., Евланову О.Л. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: у Мижурко А.Л. наличие малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, у Евланова О.Л. наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде обязательных работ, полагая, что их исправление может быть достигнуто данным видом наказания, а также отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения Мижурко А.Л., Евланову О.Л. наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил :
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в отношении Мижурко А. Л., Евланова О. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грека С.К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
справка: Мижурко А.Л., Евланов О.Л. под стражей не содержатся.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка