Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3065/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,

осуждённого Орлова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Орлова А.А. - адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Плотникова А.А. на приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Орлов А. АлексА., <.......>

<.......>;

осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Орлова А.А., его защитника - адвоката Синицыной С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения, суд

установил:

Орлов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Плотников А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вывод суда о необходимости переквалификации действий Орлова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия нашли подтверждения обстоятельства совершения Орловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на показания Орлова А.А., утверждает о наличии у него умысла на убийство Потерпевший N 1, поскольку тот нанёс ножом неоднократные удары в жизненно-важные части тела, причинив в том числе проникающее колото-резаное ранение, относящееся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считает, что суд необоснованно учёл наличие в действиях Орлова А.А. обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как мотивом преступления явилась обида осуждённого на брата, скопившаяся на протяжении длительного времени из-за сложившихся между ними отношений. Полагает, что судом необоснованно не признано обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в суде Орлов А.А. утверждал о том, что не совершил бы преступления, если бы был трезв. Указывает, что судом неверно определён вид исправительной колонии Орлову А.А., который должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого. Просит приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А. изменить, переквалифицировать действия Орлова А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Орлова А.А. обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, определить Орлову А.А. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова А.А. осуждённый Орлов А.А., его защитник - адвокат Шпилева Н.Г. выражают несогласие с доводами, приведёнными прокурором, поскольку они опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами. Анализируя последние, полагают, что действия Орлова А.А. судом квалифицированы верно, как и правильно установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Просят приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Орлова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в частности:

показаниях Орлова А.А. в судебном заседании и его показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он совместно с братом Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 стали распивать спиртное по месту их проживания. В период с 19.00 часов до 01.00 часа ночи между ним и Свидетель N 2 произошёл конфликт на бытовой почве в ходе которого он схватил Свидетель N 2 двумя руками за шею. Находившийся в тот момент в комнате Потерпевший N 1 стал наносить ему удары кулаками по лицу, от чего он упал на пол, а тот стал наносить ему удары по туловищу ногами. Через некоторое время Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 ушли в жилую комнату. Находясь в помещении кухни, разозлившись на брата за то, что тот нанёс ему удары, а также за то, что он постоянно насмехается над ним, взял нож, зашёл в жилую комнату, где находились Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, подошёл к последнему и нанёс ему два удара ножом в область туловища. После этого бросил нож, вышел из комнаты и лёг спать. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Убивать брата не желал (том <.......>);

показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Орлов А.А. приходится ему родным братом. Между ними дружеские, доверительные отношения, иногда случались ссоры на бытовой почве, после которых они быстро мирились. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 часов он с Орловым А.А. стали распивать спиртное. К ним также присоединился Свидетель N 2 В ходе распития спиртного Орлов А.А. стал вести себя агрессивно, набросился на Свидетель N 2, схватив за шею. Он заступился за Свидетель N 2, оттолкнув Орлова А.А. Между ним и братом произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс удары по спине и лицу Орлова А.А. Затем он зашёл в комнату Свидетель N 2 Следом за ним в комнату вошёл Орлов А.А. и нанёс ему два удара ножом, один из которых пришёлся в живот, несколько слева, второй в область грудной клетки слева. Что происходило после этого, не помнит (том <.......>);

показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где уснул после распития спиртных напитков. Когда проснулся ночью Орлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ним конфликтовать. Потерпевший N 1 заступился за него. Между Орловым А.А. и Потерпевший N 1 произошёл конфликт, в ходе которого, возможно, Потерпевший N 1 ударил Орлова А.А. Когда Потерпевший N 1 прошёл к нему в комнату, следом за ним забежал Орлов А.А. После чего он услышал звук удара. Потерпевший N 1 схватился за живот и сказал, что Орлов А.А. его ударил ножом. Орлов А.А. сразу же бросил нож в этой же комнате, и пошёл спать. Он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, которая приехала примерно через полчаса. Также, приехала полиция и забрала Орлова А.А.;

показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший N 1 причинили ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы, он прибыл по указанному адресу. Находившийся в доме Свидетель N 2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проживающие с ним Орлов А.А. и Потерпевший N 1 употребляли спиртные напитки в помещении кухни названного домовладения, между ними произошёл конфликт, и они подрались. Спустя непродолжительное время после конфликта Потерпевший N 1 прошёл в комнату Свидетель N 2, следом за ним в комнату вошёл Орлов А.А. и нанёс два удара ножом Потерпевший N 1 в область туловища. После чего Свидетель N 2 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он разбудил Орлова А.А. и тот подтвердил ранее изложенные Свидетель N 2 обстоятельства (том <.......>);

показаниях свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В домовладении по адресу: <адрес>, расположенном напротив её дома, проживает Свидетель N 2 С ним проживали Потерпевший N 1 и его брат А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 часов её стуком в окно разбудил Свидетель N 2 и крикнул, чтобы она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, добавив, что "там режут". Она тут же позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщив, что в домовладении по адресу: <адрес> "кого-то режут". Спустя 10 минут к домовладению по указанному адресу прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Позднее, от Свидетель N 2 она узнала, что между братьями Потерпевший N 1 и А. произошёл конфликт, в ходе которого Орлов А.А. нанёс два удара ножом Потерпевший N 1 (том <.......>);

показаниях свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, расположенном напротив его дома, проживает Свидетель N 2, с Потерпевший N 1 и ещё одним парнем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов ему в окно постучал Свидетель N 2 и крикнул: "Вызывай скорую и полицию, зарезали человека". Пока он искал телефон, услышал, как к дому Свидетель N 2 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Впоследствии от соседки Свидетель N 3 узнал, что между Потерпевший N 1 и его родным братом Орловым А.А. произошёл конфликт, в ходе которого Орлов А.А. нанёс Потерпевший N 1 удар ножом (том <.......>);

показаниях свидетеля Кондратьева Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-травматолога хирургического отделения ГУЗ "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов в хирургическое отделение сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом: "<.......>". Состояние Потерпевший N 1 при поступлении в хирургическое отделение было тяжёлым. Потерпевший N 1 находился в сознании, был контактен, но отвечать на вопросы об обстоятельствах получения травмы отказался. У Потерпевший N 1 имелся стойкий запах спиртного. Потерпевший N 1 был направлен в операционную, где тому выполнена <.......>. В брюшной полости обнаружено <.......>. В области <.......>. Была проведена <.......>. После окончания операции Потерпевший N 1 переведён в реанимационное отделение ГУЗ "<.......>" для наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 был выписан (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которым осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>., участвующий в осмотре Орлов А.А. указал на место в жилой комнате домовладения, где он нанёс два удара ножом Потерпевший N 1, изъяты пять ножей, предметы одежды Орлова А.А. - спортивное трико и спортивная куртка, вырез с пододеяльника со следами крови, смывы с обоих рук Орлова А.А. (том <.......>);

протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлов А.А. добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нанёс два ножевых ранения своему брату Потерпевший N 1, находясь по адресу: <адрес> (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которым осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель N 2 указал на место в жилой комнате указанного дома, где Орлов А.А. нанёс два удара ножом Потерпевший N 1, обнаружен и изъят нож со следами наложения вещества бурого цвета на клинке, которым, как указал Свидетель N 2, Орлов А.А. нанёс удары Потерпевший N 1 (том <.......>);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которым в помещении хирургического отделения ГУЗ "<.......>" изъяты предметы одежды Потерпевший N 1 - куртка, спортивное трико, носки и трусы (том <.......>);

протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R-диске с видеозаписью, согласно которым Орлов А.А., находясь в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, продемонстрировал на манекене при помощи макета ножа механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки слева и брюшной полости слева (том <.......>);

заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа N <...>, вырезе ткани с пододеяльника, спортивной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, спортивных брюках Потерпевший N 1, в подногтевом содержимом правой руки Орлова А.А. обнаружена кровь человека <.......> группы, которая могла произойти как от Потерпевший N 1, так и от Орлова А.А., относящихся к <.......> группе (том <.......>);

заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным анализа предоставленной на экспертизу медицинской документации у Потерпевший N 1 на момент госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ "Жирновская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <.......>;

заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружия не относится, изготовлен заводским способом (том <.......>);

иных исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Не доверять показаниям Орлова А.А., потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Орлова А.А.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Орлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы прокурора о неверной квалификации действий осуждённого своего подтверждения не находят и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о совершении Орловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о неустановлении у Орлова А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, при этом, активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, либо иных обстоятельств, которые бы помешали Орлову А.А. причинить смерть потерпевшему, не имелось.

Сам факт нанесения ударов в область груди (с непроникающим ранением) и живота (с проникающим ранением), являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Орлова А.А. убить потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела Орлов А.А. самостоятельно прекратил свои действия, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у него не имелось, в связи с чем способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являлись достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Таким образом суд верно переквалифицировал действия Орлова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность лица в совершённом преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.А. в соответствие с пп. "и", "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, у которого имеется <.......> в форме <.......>, не исключающее вменяемости.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинён осуждённым на фоне имевшегося конфликта между ними, и нанесения Потерпевший N 1 телесных повреждений Орлову А.А. в область лица и тела.