Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Уланова В.С.,

его защитника адвоката Пушкарева Я.В.,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Уланова В.С., адвокатов Сериковой В.Э., Пушкарева Я.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года, которым

Уланов В.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Уланова В.С. в пользу АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" в счет компенсации материального ущерба 40303 рубля.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Уланова В.С. и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов В.С. осужден за то, что из неприязни, без цели убийства, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область средней трети передней брюшной стенки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в период с 22 часов 06 ноября 2020 года до 02 часов 19 минут 07 ноября 2020 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уланов В.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уланов В.С. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Серикова В.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания, полагает, что Уланову В.С. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пушкарев Я.В. считает не учтенными судом в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства и назначенное Уланову В.С. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что решение суда в части взыскания материального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" ФИО2 о том, что последняя имеет право на подписание и подачу гражданского иска от имени указанного юридического лица, а также в материалах дела отсутствуют сведения о признании АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" гражданским истцом. Кроме того, по мнению адвоката, согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам" регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения. Указывает о том, что суд не дал в приговоре оценку заключению эксперта N 0287 в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Ссылается на то, что суд, обосновывая наличие в действиях Уланова В.С. квалифицирующего признака - "с применением оружия", сослался на выводы экспертизы, однако не установил у Уланова В.С., знал ли тот заведомо, что нож является именно холодным оружием. Указывает о том, что Уланов В.С. схватил первый попавшийся под руку и не принадлежащий ему нож, а не использовал специально подготовленное холодное оружие, характеристики которого он мог бы знать заранее. Полагает, что при таком положении квалификация действий Уланова В.С. по рассматриваемому квалифицирующему признаку является ничем иным, как объективным вменением, противоречащим принципам законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суду следовало обсуждать возможность изложения квалифицирующего признака "с применением предмета используемого в качестве оружия", что снизило бы общественную опасность вмененного Уланову В.С. преступления. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное Уланову В.С. наказание слишком суровым. Обращает внимание на то, что он примирился с осужденным, который помогал ему, пока он проходил лечение. Просит изменить приговор суда и назначить Уланову В.С. условную меру наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Колесникова А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает назначенное Уланову В.С. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Уланова В.С., признав их допустимыми и достоверными, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 06.11.2020 г. он находился у себя дома вместе с Улановым. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Уланов нанес ему один удар ножом в живот. После этого Уланов ушел из квартиры; на показания Уланова В.С., о том, что 06.11.2020 г. он пришел к ФИО1 в гости, где они стали распивать спиртное. Между ними произошел конфликт, в какой-то момент у него в руке оказался нож, которым он нанес один удар в область живота потерпевшего.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с 06.11.2020 г. на 07.11.2020 Уланов находился у ФИО1 в гостях. 07.11.2020 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице, так как Уланов ударил его ножом в живот.

Свидетель ФИ4 пояснила, что 07.11.2020 г. находясь дома, она услышала из соседней комнаты N 38 шум, звуки драки и падения на пол, спустя 10-15 мин. все стихло, после чего, судя по голосам, один мужчина прогонял другого и один мужчина говорил о ножевом ранении.Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07.11.2020 г. он, находясь в составе дежурной бригады скорой помощи, выехал по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес> где был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением в живот

Свидетель ФИО6 пояснял, что 07.11.2020 г. в ККБ N 2 был доставлен ФИО1 с ножевым ранением в живот (колото-резаное ранение брюшной полости, с ранением сальника, сопутствующий диагноз - резаная рана головы), которому была проведена операция.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает юрисконсультом АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО1 указанным АО подан гражданский иск на сумму 40 3030 руб., потраченной на лечение потерпевшего.

Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и образование повреждения в результате однократного травматического воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело.

Доводам стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО1, которое спровоцировало преступление, в приговоре дана правильная оценка. Суд, мотивировав свои выводы, указал в какой части признал показания потерпевшего достоверными, и, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что доводы о совершении потерпевшим противоправных действий, спровоцировавших преступление, не нашли своего подтверждения в суде. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Преступным действиям Уланова В.С. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, его осуждение по признаку применения оружия, является обоснованным.

Несостоятельным является довод защитника адвоката Пушкарева Я.В. о неправильной квалификации действий Уланова В.С., поскольку, совершая преступление, последний не знал о том, что примененный им нож являлся холодным оружием.

Судом правильно установлено, что Уланов В.С., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, умышленно нанес последнему удар ножом в живот. То есть, осуждённый, совершая преступление, осознавал, что применяет нож - предмет, обладающий внешними признаками оружия, при этом предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий применения указанного ножа в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Заключение экспертизы N 16 от 15.01.2021 (т.1 л.д.192-194) объективно подтверждает, что использованный Улановым В.С. нож относится к холодному оружию.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Уланову В.С. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в достаточной степени учел все смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости Уланову В.С. назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает, что оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом назначен Уланову В.С. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Назначенное Уланову В.С. наказание, как по своему виду, так и размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пушкарева Я.В. материалы уголовного дела содержат доверенность от АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" ФИО2, а также постановление о допуске в качестве представителя гражданского истца (том 1 л.д. 104, 109).

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания гражданского иска АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" на сумму 40303 рубля, поскольку при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Кроме того, территориальные фонды вправе предъявить иск в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Однако как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что потерпевший ФИО1 является клиентом страховой компании АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года в отношении Уланова В.С. в части удовлетворения гражданского иска АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" на сумму 40303 рубля - отменить, направив в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Уланова В.С., адвоката Сериковой В.Э., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка