Постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3065/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3065/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
осужденного Дороженко Д.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Корчагина А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дороженко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, на основании которого
Дороженко ФИО19, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, места регистрации и проживания на территории РФ не имеющий, ранее судимый:
приговором Аларского районного суда <адрес> от 14 октября 2009 года (с учетом постановления от <дата>) по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
приговором Аларского районного суда <адрес> от 22 апреля 2010 года (с учетом постановления от <дата>) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2009 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
приговором Заларинского районного суда <адрес> от 06 апреля 2011 года (с учетом постановления от 14 февраля 2012 года) по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2010 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> условно-досрочно по постановлению от <дата> на 1 год 17 дней;
приговором Заларинского районного суда <адрес> от 11 августа 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от 24 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 августа 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2016 года по отбытии наказания;
осужден за шесть преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме. С Дороженко Д.А. в пользу ФИО8 взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО9 - 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дороженко Д.А. и его защитника - адвоката Корчагина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Дороженко Д.А. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинам.
Преступления им были совершены <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дороженко Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Дороженко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому их преступлений тяжелое материальное положение, а также возмещение вреда, учел положения ч.3 ст. 63 УК РФ и ст.61 УК РФ. Вместе с тем, не учел наличие у него хронического заболевания - <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания на 6-8 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Дороженко Д.А. установлены верно и полно.
Виновность осужденного Дороженко Д.А. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Дороженко Д.А. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Дороженко Д.А. обвинительный приговор, квалификация его действий по шести преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, дана верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, судом в полной мере учтены данные о личности Дороженко Д.А., который ранее судим, не трудоустроен, в полной мере учтено состояние здоровья Дороженко Д.А. - наличие у него хронических заболеваний, а также обращение с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Дороженко Д.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дороженко Д.А., по каждому из шести преступлений, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние его здоровья и тяжелое материальное положение.
По преступлениям, совершенным Дороженко Д.А. в отношении имущества ФИО10, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел явки с повинной.
По преступлениям, совершенным Дороженко Д.А. в отношении имущества ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24 и ФИО25 смягчающим обстоятельством суд признал способствование Дороженко Д.А. к частичному возмещению ущерба потерпевшим.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе, и состояние здоровья Дороженко Д.А., были судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дороженко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.
Судом также исследовалось психическое состояние Дорожкенко Д.А., вывод суда об его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Дороженко Д.А. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Дороженко ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дороженко Д.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ревягина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка