Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22-3065/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3065/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Кузубове С.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Жижкова А.А. - адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Жижкова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Жижкова Александра Александровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, (данные изъяты) отбывающего наказание в <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 февраля 2019 года) Жижков А.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания - Дата изъята.
Осужденный Жижков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Жижков А.А. считает данное постановление несправедливым. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением психолога, принятым судом во внимание, отмечая, что оно дано без личных бесед, а только на основании факта его осуждения, при том, что он имеет активную социальную позицию. Считает, что выводы психолога опровергаются характеристиками от соседей, родственников и коллег, находящимися в материалах его дела, и также тем, что он погасил все иски и штрафы, имеющиеся у судебных приставов, а преступление, которое привело к его осуждению, было единичным, вызванным давлением внешних факторов, а не стремлением к совершению преступлений.
Считает основанным на мнении администрации выводы суда о том, что он не проявил стремления досрочно погасить взыскания, без учета его позиции. Отмечает, что его желание и умение трудиться доказано наличием в личном деле поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, при том, что он никогда не отказывался от работы.
Указывает, что судом не учтено несоответствие содержания характеристики, указывающей на подавляющее большинство положительных факторов, ее отрицательным выводам. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к нему. Также считает, что судом не учтена непродолжительность оставшейся части неотбытого им наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида и отца пенсионера, мнение потерпевшей, высказанное еще при постановлении в отношении него приговора, о назначении наказания без лишения свободы.
На основании изложенного просит пересмотреть обжалуемое решение.
В возражениях на апелляционные доводы Жижкова А.А. старший помощник Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Жижкова А.А. - адвоката Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, как необоснованных, полагала судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Жижкова А.А. эти требования судом выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Так, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все представленные на Жижкова А.А. характеризующие данные, в частности сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе о том, что в период отбывания наказания он один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и по итогам Дата изъята, после Дата изъята не допускал нарушений установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, не отказывался от работ по благоустройству, принимал участие в проводимых мероприятиях, реагировал на меры воспитательного характера, а также то, что он не имеет исковых обязательств, отбыл более 2/3 срока наказания.
Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Жижкова А.А. не нуждающимся в полном отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что осужденный Жижков А.А. поощрялся один раз, при этом трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, два из которых не погашены, мер к досрочному их снятию Жижков А.А. не предпринимал, в том числе путем участия в общественных мероприятиях, добросовестного отношения к труду и учебе, после получения в декабре 2019 года двух взысканий администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание характеристику по результатам психологического обследования осужденного с выводами о наличии у Жижкова А.А. (данные изъяты), (данные изъяты), мнение администрации исправительного учреждения, не подержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения по ходатайству осужденного, судом учтено поведение Жижкова А.А. за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно примерным и положительным, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и наложенных за них взысканий, последующее поведение осужденного.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Жижкова А.А. в полной мере не сформировано, он не утратил опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Апелляционные доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает противоречий в характеристике, данной Жижкову А.А. администрацией исправительного учреждения, и сделанных по ее результатам выводах, которые основаны на наличии у осужденного двух не снятых и не погашенных взысканий.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что содержащиеся на осужденного сведения, изложенные в представленных суду материалах, в том числе в заключении психолога, не соответствуют действительности, не имеется.
Отмеченные в жалобе Жижкова А.А. обстоятельства в виде непродолжительной части оставшегося неотбытого им наказания, наличие (данные изъяты), мнение потерпевшей, высказанное еще при постановлении в отношении него приговора, о назначении наказания без лишения свободы, не являются в силу закона основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по рассматриваемому вопросу суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что таковое не было безупречным, свидетельствующим о достижении высокой степени его исправления, при которой было бы целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство, поскольку не гарантирует примерного поведения Жижкова А.А. в случае его освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного Жижкова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года об отказе осужденному Жижкову Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жижкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка